Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-30310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17599/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                               Дело № А60-30310/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-30310/2014

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «АВИЦЕННА»  (ОГРН 1026602316795, ИНН 6658148374)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

заинтересованное лицо: Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АВИЦЕННА» (далее – заявитель, ООО Фирма «АВИЦЕННА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга от 28.04.2014 № 21.13-27/1319 в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) от 02.04.2014 № 17-01-81/2611нз;  о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившегося в прекращении рассмотрения по существу заявления ООО Фирма «АВИЦЕННА» от 18.05.2013 №29 в части, касающейся земельного участка №8;  обязании Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга в месячный срок повторно рассмотреть обращение МУГИСО от 02.04.2014 № 17-01-81/2611нз о подготовке  и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании МУГИСО рассмотреть по существу заявление ООО Фирма «АВИЦЕННА» от 18.05.2013 №29 в части, касающейся земельного участка №8.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

До принятия судом решения заявитель отказался от требований к МУГИСО. На основании ст. 49 АПК РФ отказ от указанной части требований судом принят.

Определением суда от 17.09.2014 из числа заинтересованных лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г.Екатеринбурга об отказе в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженные в письме от 28.04.2014 № 21.13-27/1319 по обращению МУГИСО от 02.04.2014 № 17-01-81/2611нз; на Департамент возложена обязанность в срок до 06.12.2014 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 02.04.2014 № 17-01-81/2611нз; на Администрацию города Екатеринбурга в срок до 06.12.2014 в срок до 06.12.2014 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка по обращению МУГИСО от 02.04.2014 № 17-01-81/2611нз.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-30310/2014 оставлено без изменения.

В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и на Администрацию г. Екатеринбурга судебного штрафа в размере 50 000 руб. на каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по данному делу на Администрацию г. Екатеринбурга наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга – в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как, по ее мнению, суд не учёл, что на момент вынесения обжалуемого определения Департамент совместно с Администрацией города Екатеринбурга предпринимали меры по исполнению решения суда по настоящему делу, в результате которых 27.02.2015 Администрацией г. Екатеринбурга вынесено постановление № 552 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге». Указывает, что данное постановление не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как оно принято позднее, однако оно свидетельствует об исполнении судебных актов по настоящему делу. Также полагает, что одновременное взыскание штрафа и с Департамента, и с Администрации повлечет ситуацию двойного взыскания штрафа из бюджета муниципального образования город Екатеринбург за одно и тоже нарушение.

Заявитель в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов жалобы.

От заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для наложения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что вступившее в законную силу решение суда от 06.11.2014, которым как на Департамент, так и на Администрацию, возложены определенные обязанности, в срок до 06.12.2014  не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.04.2014 № 17-01-81/2611нз в установленный в решении суда срок – до 06.12.2014 заинтересованные лица в суд первой инстанции не представили, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не привели.

При этом ссылки заинтересованных лиц на необходимость подготовки значительного количества схем расположения земельного участка обоснованно не признаны судом уважительными причинами неисполнения судебного акта.

Представленная заинтересованными лицами схема расположения земельного участка обоснованно не принята судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку она не содержит каких-либо пояснений, идентифицирующих признаков, позволяющих ее соотнести с решением по настоящему делу; также отсутствует акт, которым данная схема утверждена, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода об исполнении заинтересованными лицами судебного акта по настоящему делу, поскольку суть исполнения решения по данному делу состоит в выдаче заявителю подготовленной и утвержденной схемы расположения земельного участка.

Кроме того, схема подготовлена по истечении указанного в решении суда срока и не подтверждает исполнение решения суд в установленный срок. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылку на постановление от  27.02.2015 № 552.

С учетом того, что решение суда устанавливает определенные обязанности исполнения как для Департамента, так и для Администрации, а доказательств исполнения обязанностей в соответствующей части не представлены ни Департаментом, ни Администрацией, наложение судом судебного штрафа на каждый орган является правомерным. В связи с чем, является ошибочным указание заявителем жалобы на двойное взыскание штрафа за одно и то деяние.

Поскольку основания для наложения судебного штрафа в порядке, установленном ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела, определение является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-30310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                 Т.В.Макаров