Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-50756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3424/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                           Дело № А60-50756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,  

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Энделадзе Р.А.: Энделадзе Р.А., паспорт, и его представитель Лобойко С.Н., удостоверение, доверенность от 06.01.2015

от истца представители не явились;

(истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Энделадзе Реваза Алиошовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Комлевой О.В.

по делу № А60-50756/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303)

к индивидуальному предпринимателю Энделадзе Ревазу Алиошовичу (ОГРН 304661833800015, ИНН 661800260903)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (далее – общество «Агрофирма «Северная», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Энделадзе Ревазу Алиошовичу (далее – предприниматель Энделадзе Р.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2012 №101 в размере 896 474 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Энделадзе Р.А.  в пользу общества «Агрофирма «Северная» взысканы сумма основного долга в размере 896 474 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 929 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Энделадзе Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не мог представить свои возражения на заявленные требования и заявить ходатайство о фальсификации доказательств по делу в связи с тем, что исковое заявление и приложенные в его обоснования документы в его адрес (г.Красноуральск, ул.Каляева, 49) не поступали; в материалах дела имеется только исковое заявление, при ознакомлении с делом администратор зала, где происходило ознакомление, отказалась скопировать документы, которые были представлены истцом в электронном виде на  флешку ответчика; представитель истца отказался передать документы, положенные в основание иска. Также указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, тогда как в решении указано на взыскание задолженности с Энделадзе Р.А. как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, от Энделадзе Р.А.  поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – договора от 18.06.2012 №101 и товарных накладных.

До начала судебного заседания от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, также поддержали ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в обоснование которого заявили ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 07.04.2015 №10-2, справки ТСЖ «Титова 17В» от 14.04.2015 №52.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено.

Указанные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства, связанные с отсутствием у него соответствующих документов – договора и товарных накладных не являются уважительными причинами, поскольку ответчик ознакомился с материалами дела, отметки в заявке на ознакомление о том, что ему не были представлены документы в электронном виде не имеется, в основное судебное заседание истец представил оригиналы оспариваемых документов, однако ответчик в судебное заседание не явился, следовательно, объективной невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции не было.

Отсутствие истца по его юридическому адресу также не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности ответчика заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы рассмотрена в отсутствие истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Агрофирма «Северная» (Поставщик) и предпринимателем Энделадзе Р.А.  (Покупатель) был заключен договор поставки от 18.06.2012 №101 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить мясную продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора, спецификации и / или накладным (п.1.1 договора).

Сдача-приемка товара осуществляется на основании товарно-транспортной накладной (п.9.2 договора).

Оплата поставляемой продукции покупателем осуществляется на условиях предварительной оплаты 100% стоимости продукции (п.4.2 договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика в период с 17.12.2012 по 18.01.2013 мясную продукцию на общую сумму 933 545 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела 119 товарными накладными.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 18.06.2012 №101 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность Энделадзе Р.А. составил 896 474 руб. 83 коп.

Поскольку Эндаладзе Р.А. обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, общество «Агрофирма «Северная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 18.06.2012 №101 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 896 474 руб. 83 коп. на основании статей 486,516 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он лишен был возможности представить свои возражения и заявить ходатайство о фальсификации доказательств по делу, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции. При этом, как указано выше, объективных препятствий для заявления о фальсификации у ответчика не имелось.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Лобойко С.Н. присутствовал при рассмотрении дела судом в предварительном судебном заседании, пояснил суду, что затрудняется сформулировать свою правовую позицию ввиду неполучения искового заявления и приложенных к нему документов.

В дальнейшем представитель ответчика ознакомился с материалами дела 29.01.2015, о чем имеется отметка в заявке (л.д.24). Каких-либо  сведений о том, что представителю ответчика не были представлены для ознакомления документы, содержащиеся на электронном носителе,  в деле не имеется.

Кроме того, в основное судебное заседание истец представил  на обозрение суда оригиналы договора и товарных накладных. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое правомерно было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статей 158 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае явки ответчика в основное судебное разбирательства он имел возможность ознакомиться с оригиналами документов и заявить соответствующие ходатайства. Уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства неправомерно взысканы с него как с индивидуального предпринимателя, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения он не являлся таковым, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 аостановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из этого следует, что, если утрата статуса