Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-9842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10139/2014-ГК

г. Пермь                                                      

12 мая 2015 года                                                                  Дело №А60-9842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Л.Ф. Виноградовой, В.В. Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - ОАО «Уральский Транспортный Банк»: не явились,

от ответчика - ОАО «Свердловская энергогазовая компания»: Ермошкин Р.Н.- дов. от 01.01.2015 № 11,

от третьего лица - ОАО «Уральская энергосервисная компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Уральский транспортный банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

о повороте исполнения судебного акта

по делу №А60-9842/2014,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, процентов за просрочку платежей по кредиту,

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловская энергогазовая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору № 153-09/КЛ от 20.11.2009, заключенному между ОАО «Уральская энергосервисная компания» и ОАО «Уральский транспортный банк», в размере 9 199 964 руб. 21 коп., в том числе: 8 422 224 руб. 14 коп. – задолженность по кредитному договору, 473 347 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 4 392 руб. 60 коп. – проценты за просрочку платежей по кредиту.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с поручителя ОАО «Свердловская энергогазовая компания» 8 437 277 руб. 61 коп. основного долга по кредитному договору №153-09/КЛ от 20.11.2009.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» 8 437 277 руб. 61 коп. долга. С открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» 35 186 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. С открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 437 277 руб. 61 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 35 186 руб. 39 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Постановлением от 11.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2014 отменил вышеуказанные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.06.2014 и возврате ответчику денежных средств в размере 8 499 646, 49 руб., взысканных в пользу истца по делу на основании исполнительного листа АС № 006956833 от 12.09.2014.

Определением от 22.01.2015 заявление удовлетворено, суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 путем взыскания с ОАО «Уральский Транспортный Банк» в пользу ОАО «Свердловская энергогазовая компания» денежных средств в сумме 8 499 646 руб. 49 коп, о чем последнему выдан исполнительный лист.

ОАО «Уральский Транспортный Банк» с определением суда от 22.01.2015 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. По мнению истца, его права были нарушены, поскольку заявление о повороте исполнения решения рассмотрено судом в отсутствие представителя банка, ходатайство истца об отложении рассмотрении данного явления судом не рассмотрено.

ОАО «Свердловская энергогазовая компания» считает определение суда законным и обоснованным, что представитель общества пояснил в судебном заседании апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной нормы в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта.

В то же время в силу ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 16.06.2014, с ответчика в пользу истца списаны денежные средства на общую сумму 8 499 646 руб. 49 коп., что подтверждается исполнительным листом АС № 006956833 от 12.09.2014 с отметками судебного пристава-исполнителя, письмом истца от 30.09.2014 № 4249.

Арбитражный суд, установив факт перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение решения суда первой инстанции, который впоследствии был отменен постановлением кассационного суда, и, учитывая отсутствие доказательств возврата истцом ответчику указанных денежных средств, а также то, что в постановлении кассационного суда от 19.12.2014 вопрос о повороте исполнения судебного акта не решен, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о повороте исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об ограничении права истца на защиту в результате отказа в отложении судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на необходимость подготовки процессуальной позиции по делу к числу оснований отложения судебного разбирательства не относится.

Судом правомерно учтено, что у истца с момента получения определения о принятии к рассмотрению заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления в суд мотивированного отзыва на данное заявление с обоснованием своей позиции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом направлено только ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность присутствовать в заседании представителя истца. Однако, никаких возражений по существу заявления истец в суд не направил.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства по заявлению ответчика нарушило бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в частности, нарушило бы право ответчика на рассмотрение его заявления в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел заявление ответчика в отсутствие истца.

По таким же основаниям апелляционным судом оставлено без удовлетворения аналогичное заявление истца об отложении судебного заседания в апелляционном суде.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу № А60-9842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.В.Семенов