Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-24018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3583/2015-ГК

г. Пермь

12.05.2015                                                                       Дело № А50-24018/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 268" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-24018/2014

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 268" г. Перми                                       (ОГРН 1025900757321, ИНН 5903005270, г. Пермь)

к ООО "Партнеры"  (ОГРН 1135904014806, ИНН 5904293864, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Худяков В.А., доверенность от 08.12.2014,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г. Перми (далее – истец, учреждение, «ЦРР – ДС № 268» г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ответчик, общество «Партнеры») о взыскании 29 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «ЦРР – ТС № 268» г. Перми (заказчик) и обществом «Партнеры» (исполнитель) заключен договор от 09.06.2014 № 06/24-см (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по: монтажу объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте заказчика, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 80, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.1).

Сроки выполнения работ устанавливаются: монтаж объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте заказчика – 5 рабочих дней, с момента поступления оборудования на склад исполнителя (пункт 2.1.1 договора). Срок поставки оборудования заводом изготовителем – ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», г. Санкт-Петербург – 40 рабочих дней, с момента исполнения пункта 5.2 договора (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончанию работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязуется подписать в течение 3 рабочих дней при условии отсутствия претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ. После этого исполнитель представляет платежные документы в адрес заказчика либо его представителю.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых работ определяется: монтаж объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте заказчика, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 80, согласно сметного расчета (приложение № 1 к договору), составляет: 29 000 руб., в том числе НДС – 4 423 руб. 72 коп. (пункт 5.1.1).

Заказчик произвел оплату по договору в сумме 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2014 № 171362.

Согласно двустороннему акту приема-передачи в использование товарно-материальных ценностей от 16.07.2014 исполнитель передал заказчику объектовую станцию ПАК «Стрелец-Мониторинг» (с документами) в количестве 1 штуки.

Согласно акту от 21.07.2014 № 18 о приемке выполненных работ и справке от 21.07.25014 № 18 о стоимости выполненных работ затрат, подписанным со стороны исполнителя, исполнителем выполнены работы на общую сумму 29 000 руб. Доказательством направления данных документов является опись вложения в ценное письмо от 20.10.2014.

В письме, направленном в адрес начальника 10 ОФПС г. Перми Вшивкову А.П., заказчик потребовал осуществить подключение к объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленной в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г. Перми, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, 80.

В ответе на письмо в адрес заказчика направлен протокол совещания рабочей группы Пермского местного гарнизона пожарной охраны по подключению объектовой пожарной сигнализации к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров «Стрелец-Мониторинг» от 29.07.2014 № 2, в котором указано, что принято решение об отказе в подключении объектовой пожарной сигнализации к оборудованию, поскольку отсутствует совместимость и наличие сопряжения (сигнала) пожарной сигнализации хозоргана с пультовым оборудованием программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг».

В претензии от 20.10.2014 № 184, направленной в адрес исполнителя, ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору, заказчик предложил в добровольном порядке расторгнуть договор и приложил соглашение о расторжении договора. Доказательством направления претензии является квитанция от 22.10.2014 № 09936, опись вложения в ценное письмо от 22.10.2014.

В ответе на претензию от 05.11.2014 № 1/11-2014 исполнитель сообщил заказчику о том, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме.

В извещении от 12.11.2014 № 193 об отказе от исполнения договора заказчик сообщил исполнителю о том, что он отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченные по договору 29 000 руб. Доказательством направления извещения является квитанция от 12.11.2014 № 07359, опись вложения в ценное письмо от 12.11.2014.

Ссылаясь на то, что обязательства предусмотренные договором ответчиком исполнены с ненадлежащим качеством, денежные средства в сумме 29 000 руб. в добровольном порядке истцу не возращены, данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, учреждение «ЦРР – ДС № 268» г. Перми обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 720, 753, 1102, 1109 и исходил из того, что надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащим качеством истцом в материалы дела не представлено, причина отсутствия сопряжения между пожарной сигнализацией через объектовую станцию с пультовым оборудованием, установленной в ФГКУ «10 ОФСП по Пермскому краю» не зависит от ответчика, обязанность ответчика по проверке и приведению в соответствие выданному техническому заданию установленной у хозоргана пожарной сигнализации договором не предусмотрена.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца об утрате интереса к исполнения ответчиком обязательств по монтажу в связи с допущенной просрочкой, судом апелляционной инстанцией признан несостоятельным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором, а именно монтажа объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте заказчика, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 80 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется заявка на подключение пожарной сигнализации, по результатам которой составлен протокол от 29.07.2014 № 2, следовательно, на момент подачи заявки монтаж объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» произведен.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что по акту приема-передачи в использование товарно-материальных ценностей от 16.07.2014 ответчик передал истцу объектовую станцию ПАК «Стрелец-Мониторинг» (с документами), фактически работы по монтажу данного оборудования ответчиком не выполнены, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что работы по монтажу объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» выполнены на момент подачи заявки на подключение пожарной сигнализации, следовательно, после передачи  16.07.2014 истцу объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществлен ее монтаж, а истцом в свою очередь подана заявка на подключение пожарной сигнализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что объектовая станция установлена ответчиком с недостатками, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что монтаж объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» произведен с нарушениями, из протокола совещания рабочей группы Пермского местного гарнизона пожарной охраны по подключению объектовой пожарной сигнализации к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров «Стрелец-Мониторинг» от 29.07.2014 № 2 следует, что отсутствует совместимость и наличие сопряжения (сигнала) пожарной сигнализации хозоргана с пультовым оборудованием программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг».

Из акта проверки работоспособности от 21.08.2014,составленного ООО «Служба Мониторинга-Пермь» также следует, что РСПИ не заземлена и нет связи с родительской станцией, что не свидетельствует о наличии недостатков в монтаже объектовой станции.

Однако из предмета договора следует, что ответчик обязан произвести монтаж объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте заказчика, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 80.

Программирование объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» в обязанности ответчика по договору не входят.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на ответ ГУ МЧС России по Пермскому краю на запрос, в котором указал на отсутствие сотрудников и возможности осуществлять программирование и подключение объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг», однако данное письмо в деле отсутствует, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу № А50-24018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева