Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-12568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8301/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-12568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" – не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Банк Интеза" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-12568/2014,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ответчик, банк) о взыскании 132 402 руб. 53 коп. убытков, возникших в результате списания денежных средств с лицевого счета истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение от 28.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

29.01.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 отменить и принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно установил, какое обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся; что суд первой инстанции фактически рассмотрел дело по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 132 402 руб. 53 коп. убытков, причиненных банком обществу в результате списания денежных средств на оплату государственной пошлины по платежным поручениям №№ 830, 822, 829, 821, 831, 832 от 27.12.2012 с лицевого счета № 60312810550003001144, открытого банком обществу без ведома последнего, и подлежащих возмещению банку в составе судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает принятие Арбитражным судом Свердловской области решения от 26.01.2015 по делу № А60-35659/2014, которое, по мнению истца, содержит выводы, противоречащие выводам суда в решении от 28.05.2014, что приводит к правовой неопределенности судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указывает, что противоречия в выводах между судебными актами по делам № А60-12568/2014 и № А60-35659/2014 отсутствуют; что указанные истцом обстоятельства не являются существенными.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Арбитражного суда Свердловской области в решении от 26.01.2015 по делу № А60-35659/2014 на письмо Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.02.2014 № 9-67/3173, в котором указано, что при оформлении банком платежных поручений от 27.12.2012 №№ 829, 832 совершена техническая ошибка, что оплата государственной пошлины произведена с корреспондентского счета общества «Банк Интеза» из средств истца, не противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу № А60-12568/2014, в котором сделан вывод, что госпошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета № 30101810000000000909.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами; они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. При открытии корреспондентского счета филиал (руководитель филиала) банка действуют от имени банка – юридического лица, соответственно банк как юридическое лицо является владельцем, в том числе и корреспондентского счета, открытого филиалу, и денежных средств на указанном корреспондентском счете.

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области в решении от 26.01.2015 по делу № А60-35659/2014 не сделаны выводы о том, что спорные суммы государственной пошлины были перечислены не с корреспондентского счета банка или его филиала (за счет ответчика), а с расчетного счета истца (за счет истца), что являлось бы одним из необходимых условий доказывания оснований для взыскания убытков с банка в пользу общества.

При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что приведенные заявителем доводы не являются существенными обстоятельствами, влекущими принятие другого решения по существу спора.

Кроме того, установление факта, за чей счет была произведена уплата государственной пошлины по платежным поручениям от 27.12.2012, уже было предметом судебного разбирательства по данному делу, что также в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Следовательно, приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, и основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу № А60-12568/2014, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-12568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова