Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-23676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4309/2015-ГК

г. Пермь                                                      

12 мая 2015 года                                                        Дело № А50-23676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «Промэлектросервис»: не явились,

от ответчика – ООО «Завод «Синергия»: Баранов А.Е., доверенность от 23.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Завод «Синергия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-23676/2014,

принятое судьей А.В. Дубовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (ОГРН 1025900915468, ИНН 5904057881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459),

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки,

установил:

ООО «Промэлектросервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Завод «Синергия» неустойки в размере 1 091 025 рублей.

Решением суда от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» взыскано 569 422, 75 рублей, в том числе неустойка в сумме 545 512, 5 рублей, судебные расходы в сумме 23 910, 25 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 569 422, 75 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда от 18 февраля 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку за период с 25.02.2014 по 09.10.2014, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным. Ответчик считает, что взыскание неустойки даже по сниженной судом ставке 18,25% нарушает баланс интересов сторон и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Также ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание, что просрочка имела место не в связи с недобросовестностью  уклонением ответчика от ее оплаты, а в связи с наличием между сторонами спора о заключенности или незаключенности договора и о цене поставленной продукции. Переговоры об урегулировании возникшего спора стороны вели в течение 6 месяцев, после чего спор в течение 8 месяцев рассматривался арбитражными судами трех инстанций (дело № А50-5545/2014).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что взысканный судом размер неустойки не является чрезмерно завышенным и отвечает принципу компенсационности в связи с длительным неисполнением обязательств стороной ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Завод «Синергия» о взыскании 5 458 670, 59 рублей, в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 4 806 277, 56 руб., пени в сумме 652 393, 03 рубля, начисленной за период с 30.09.2013 по 24.02.2014, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 2/72 от 25.12.2012.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2014 по делу № А50-5545/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 4 806 277, 56 рублей только 10.10.2014 просит взыскать с него предусмотренную п. 6.2 договора поставки № 2/72 от 25.12.2012 неустойку за период с 25.02.2014 по 09.10.2014, размер которой составляет 1 091 025 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, рассмотрев приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая характер допущенного нарушения и непредставление истцом каких-либо доказательств и возражений относительно соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, правомерно снизил взыскиваемую неустойку до 545 512, 5 рублей, что составляет (18,25% годовых).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки в указанном размере подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до разумных пределов, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, повторное уменьшение неустойки апелляционным судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Только факт превышения суммы взысканной судом неустойки установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования не является основанием для повторного снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что просрочка имела место в связи с наличием между сторонами спора о заключенности или незаключенности договора и о цене поставленной продукции, ведением переговоров об урегулировании возникшего спора и рассмотрением арбитражными судами трех инстанций дела № А50-5545/2014, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства также не являются основанием для повторного снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку на основании ст. 71 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу   №А50-23676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов