Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-38930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3399/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                              Дело № А60-38930/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ООО ТД «ФПК» - не явились;

от ответчика, ООО «Семечки» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Семечки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года по делу № А60-38930/2014,

принятое судьей О.А. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФПК» (ОГРН 1136685006370; ИНН 6685030519)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семечки» (ОГРН 1047424502982; ИНН 7453129686)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФПК» (далее – ООО ТД «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Семечки» (далее – ООО «Семечки», ответчик) 268 223 руб. 80 коп., в том числе: 250 558 руб. 74 коп. – основного долга за товар, полученный по накладным № 46131-Т от 16.09.2013, № 47015-Т от 16.09.2013 во исполнение договора поставки № 183-ФПК-0813 от 01.08.2013, 17 665 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2013 по 02.09.2014, а также процентов с 03.09.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 8 364 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Семечки» в пользу ООО ТД «ФПК» 165 604 руб. 29 коп., в том числе: 153 927 руб. 69 коп. – долг,  11 676 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2013 по 02.09.2014, проценты с 03.09.2014 по день фактической оплаты долга, подлежащие начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на сумму долга – 153 927 руб. 69 коп., а также 5 297 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТД «ФПК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 341516 от 03.09.2014 от государственную пошлину в сумме 352 руб. 83 коп.

С ООО «Семечки» в пользу ООО ТД «ФПК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 170 902 руб. 07 коп. (включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средства, и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части (п. 5 резолютивной части решения) взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 902,07 руб. с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, ссылаясь на то, что данное требование уже было удовлетворено судом в п. 2 резолютивной части решения; приводит доводы в обоснование возражений неприменения судом положений ст. 148 АПК РФ; считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «ТД «ФПК» согласно письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, направили заявления о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (170 902,07 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и судебные расходы) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Утверждение апеллянта о том, что пункты 2 и 5 резолютивной части аналогичны не соответствует действительности, поскольку в пункте 2 резолютивной части решения судом установлены размеры задолженности (суммы основного долга и процентов); вторым абзацем данного пункта судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, за последующий период – с 03.09.2014 по день фактической оплаты долга. 

При этом, суд обращает внимание ответчика на то, что присуждение судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В отношении доводов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 5.1 договора поставки стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию составляет 10 дней.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного условия договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2014 с требованием об оплате суммы задолженности по договору № 183-ФПК-08/13 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по накладным № 46131-Т от 16.09.2013, № 47015-Т от 16.09.2013, а также причитающихся процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доказательства направления указанной претензии, а также ее получения 01.09.2014 (ответ на претензию) имеются в материалах дела (л.д. 26, 27, 62), и ответчиком не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка. Обращение в суд до получения ответа на претензию не может свидетельствовать о его не соблюдении.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не содержат. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-38930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова