Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-53930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2441/2015-ГКу

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                          Дело № А60-53930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ООО «Краспромэнергоремонт»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ООО «Альтернатива»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца –ООО «Краспромэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по делу № А60-53930/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «Краспромэнергоремонт» (ОГРН 1022402308664, ИНН 2464032736)

к ООО «Альтернатива» (ОГРН 1082468039653, ИНН 2462204980)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Краспромэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик доказательств наличия законных оснований для перечисления денежных средств не представил. Подлежат применению положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу № А33-6170/2013 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. по платёжному поручению от 19.09.2013 № 1603, с указанием назначения платежа: оплата по счету №121 от 09.09.2011 за услуги миксера (л.д.20).

30.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№107 (л.д.29) о необходимости погасить задолженность перед истцом.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения, либо доказательств исполнения обязательств, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по делу гражданско-правовых отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2013 № 1603, с указанием назначения платежа: оплата по счету №121 от 09.09.2011 за услуги миксера.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, суд первой инстанции обоснованно отметил, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оказанию услуг.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у истца первичных документов, обосновывающих перечисление денежных средств, само по себе основанием для признания факта неосновательного обогащения не является.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик доказательств наличия законных оснований для перечисления денежных средств не представил, подлежат применению положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, отклоняется.

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания получения денежных средств, возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, основанием перечисления денежных средств по спорному платежному поручению являлось конкретное правоотношение по оказанию услуг миксера. Из содержания данного платежного поручения не следует, что денежные средства перечислялись истцом в качестве предоплаты за услуги.

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требование о возврате неосновательного обогащения до открытия в отношении истца конкурсного производства 05.06.2013, т.е. с момента перечисления спорных денежных средств 19.09.2011, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что перечисленная истцом ответчику сумма в размере 100 000 руб., является неосновательным обогащением последнего.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-53930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова