Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-52588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3855/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                  Дело №А60-52588/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.

судей                               Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «ЕДСУ-3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года

по делу №А60-52588/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА-РЕГИОН» (ОГРН 1127746595657, ИНН 7734684822)

к открытому акционерному обществу «ЕДСУ-3» (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА-РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕДСУ-3» о взыскании задолженности по договору поставки от 221.06.2016 в размере 5 445 856 руб. 80 коп., в том числе 5 179 170 руб. – основной долг, 266 686 руб. 60 коп. – пени.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 606 411 руб. 07 коп., в том числе 5 179 170 руб. – основной долг, 427 241 руб. 07 коп. – пени. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2015 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени (увеличил период взыскания неустойки на момент рассмотрения дела), просит взыскать с ответчика пени за период с 03.10.2014 по 02.02.2015 в сумме 608512 руб. 02 коп. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, отсутствие полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика товарно-транспортные накладные, на получение товара. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению на ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не представил суду доказательства соразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, указывая, что неустойка в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОСТРАДА-РЕГИОН» (Поставщик) и ОАО «ЕДСУ-3» (Покупатель) заключен договор поставки №124 АР от 21.06.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (щебень гранитный), наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указывается в спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №АР250905 от 25.09.2014, №АР280901 от 28.09.2014, №АР021002 от 02.10.2014, №АР041004 от 04.10.2014 наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции определены. Следовательно, условие о предмете договора согласовано.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по вышеуказанным товарным накладным товар на общую сумму 5 179 170 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость и порядок оплаты определяется в спецификациях. В соответствии с п. 4 спецификации №8 от 15.09.2014 срок оплаты определен в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно п. 4.5. договора поставки право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки продукции, в соответствии с условиями п. 4.4 настоящего договора.

Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается дата поступления продукции на станцию назначения (п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 7.4 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на не исполнение покупателем обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его своевременную оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 5 179 170 руб., руководствуясь ст. 309, 486 ГК РФ, требование о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 5 179 170 руб. удовлетворил правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные и акт сверки подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском печати организации ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарной накладной может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ответчик в суде первой инстанции, оспаривая полномочия лица на подписание накладных, возражений относительно полномочий лица, подписавшего акт сверки, о фальсификации данных накладных и акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

ОАО «ЕДСУ-3», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.11.2014, подписанном со стороны ответчика с проставлением оттиска печати ответчика, отражены спорные товарные накладные.

Кроме того, в п. 7 Спецификации №8 от 15.09.2014 указаны отгрузочные реквизиты, где указана станция назначения Елец. Из представленных в материалы дела уведомлений о прибытии груза следует, что продукция поступила на станцию назначения, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной ему продукции в полном объеме, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая на себя обязательства по договору поставки, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, при этом именно в редакции, предложенной самим ответчиком, что следует из подписанного обеими сторонами протокола согласования разногласий к договору поставки,  учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга, период нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, являются верными, основаны на полном выяснении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела и представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу №А60-52588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина