Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-19449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2792/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-19449/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция»: Воловикова Л.С. по доверенности от 13.11.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП»: Русов В.А. по доверенности от 01.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансСибЭкспедиция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2015 года

по делу № А50-19449/2014, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция» (ОГРН 1085904019365, ИНН 5904197215)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция» (далее – ООО «ТЭК «ТрансСибЭкспедиция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – ООО «Медком-МП», ответчик) о взыскании 238 430 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 100 313 руб. 16 коп. пени за период с 21.07.2013 по 23.09.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что поскольку в дополнительном соглашении ответчиком истцу сделано предложение о способе исполнения обязательства путем зачета взаимных требований, что предполагает признание ответчиком наличие у него задолженности, имеются основания для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проект дополнительного соглашения ответчиком был направлен 30.09.2013, исковое заявление подано 23.09.2014, следовательно, срок исковой давности не может считаться истекшим, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

В поступившем от ответчика письменном отзыве выражено несогласие с доводами жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом ООО «ТЭК «ТрансСибЭкспедиция» (экспедитор) и ответчиком ООО «Медком-МП» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭК-АВ-49/12, согласно п. 1.1 которого экспедитор обязался организовывать и выполнять за вознаграждение и за счет клиента услуги, связанные с перевозкой груза.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по июль 2013 года оказал ответчику услуги, на оплату которых ответчику были выставлены счета и счета-фактуры № 4138 от 21.06.2013, № 3960 от 13.06.13, № 4693 от 09.07.13, № 4807 от 15.07.13, № 5146 от 29.07.2013.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 238 430 руб.

Истец направил ответчику претензию № 151-ТЭК от 15.05.2014 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации истекшим, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами кодексами.

В статье 13 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

С учетом п. 4.2. договора, согласно которому оплата производится на основании выставленных экспедитором счетов в течение 5 календарных дней с момента надлежащего исполнения экспедитором обязанности по доставке груза грузополучателю и уведомления об этом клиента, суд первой инстанции, принимая во внимание, что услуги были оказаны в период июня-июля 2013 года, а последняя из заявленных перевозок осуществлена 29.07.2013, пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло в течение периода июнь-август 2013 года.

Поскольку иск предъявлен в суд согласно входящему штампу 23.09.2014, то есть за переделами годичного срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о том, что в дополнительном соглашении ответчиком сделано предложение о способе исполнения обязательства путем зачета взаимных требований, что предполагает признание ответчиком наличие у него задолженности, а значит и имеются основания для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу ст. 203 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления № 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 2  доказательством прерывания срока исковой давности не является, поскольку со стороны ответчика не подписано.

Письмо от 10.10.2013 № 164 таким доказательством также не является, учитывая, что доказательств представления ответчиком именно указанных соглашений 30.09.2013, в материалы дела не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что наличие таких условий не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу № А50-19449/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

                  С.А.Яринский

Судьи

                  Д.Ю.Гладких

                   В.Ю.Назарова