Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-26925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4492/2015-ГК

г. Пермь

12  мая  2015  года                                                   Дело № А50-26925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05  мая  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12  мая  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»   -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта  2015 года

по делу  № А50-26925/2014,

принятое   судьёй   Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170,                        ИНН 8904037947)

к ООО "Искра-Турбогаз"  (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ООО «Заполярпромгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – ООО «Искра-Турбогаз») о взыскании задолженности в размере 3 713 072 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 25.12.2014 в сумме 293 564 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.12.2014 в размере 8,25 процентов годовых до полной уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО «Искра-Турбогаз» в пользу ООО «Заполярпромгражданстрой» взыскано 4 006 637 руб. 79 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 713 072 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 25.12.2014 в сумме 293 564 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.12.2014 в размере 8,25 процентов годовых до полной уплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 033 руб. 00 коп.С ООО «Искра-Турбогаз» в пользу ООО «Заполярпромгражданстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «Искра-Турбогаз», не согласился с решением суда от 06 марта 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, уменьшив размер процентов и принять по делу новый судебный акт.

Утверждает о фактически двойном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 и до полной уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты.

Заявитель ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о затруднительности единовременного исполнения судебных актов и процентов за их несвоевременное исполнение, о вероятности задержки заработной платы перед работниками ответчика, возможности оказания на грани банкротства.

Истец, ООО «Заполярпромгражданстрой», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Искра-Турбогаз" (подрядчик) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (субподрядчик) заключен договор от 15.10.2013 № 203-ЗПГС-13.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу двух газотурбинных установок в составе ГПА-25М-02 «Урал», а также выполнить работы по разгрузке оборудования, прокладке кабельной продукции и расключению ГТУ на объекте: «КС-2 «Ярынская», КЦ-1».

Общая стоимость работ по договору на момент его заключения составила 4 538 992 руб. (пункт 2.1 договора от 15.10.2013 № 203-ЗПГС-13).

Окончательная оплата, согласно пункту 3.3 договора, должна производиться ответчиком после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения целевых денежных средств от генподрядчика.

Работы по договору приняты ответчиком по акту от 31.12.2013 № 1.

Стоимость выполненных истцом работ подтверждена подписанной сторонами справкой (КС-3) от 31.12.2013 № 1 на сумму 3 713 072 руб. 96 коп.

Истец предъявил ответчику для оплаты счёт-фактуру от 31.12.2013                № 741580 на сумму 3 713 072 руб. 96 коп.

Истец предъявил ответчику претензию от 09.12.2014 № 9766 с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 19.12.2014 № 057/6962 ответчик гарантировал оплату задолженности в рассрочку.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 3 713 072 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования по иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в  заявленном размере; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в срок, предусмотренный договором от 15.10.2013 № 203-ЗПГС-13, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Искра-Турбогаз» в пользу ООО «Заполярпромгражданстрой» взыскал задолженность в сумме 3 713 072 руб. 96 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненной работы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2014 по 25.12.2014 в размере 293 564 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.12.2014 в размере 8,25 процентов годовых до полной уплаты задолженности.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о двойном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 и до полной уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты как основанный на неверном толковании норм права.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были начислены проценты, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем взыскания с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, включая проценты. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и