Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А71-5830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12816/2014-ГК

г. Пермь

12.05.2015                                                                       Дело № А71-5830/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Акционерного общества "Страховая Группа "МСК",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2015 года

о выдаче дубликата исполнительного листа

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-5830/2014

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Петра Геннадьевича  (ОГРНИП 304183916200137 , ИНН 180102077990)

к Акционерному обществу "Страховая Группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

заинтересованное лицо: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН7702000406)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Петр Геннадьевич (далее – истец, предприниматель Степанов П.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (деле – ответчик, общество «Страховая группа МСК») о взыскании 163 474 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2012 по 25.04.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 иск удовлетворен частично, с общества «Страховая группа МСК» взыскано 59 545 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Предпринимателю Степанову Петру Геннадьевичу выдан исполнительный лист от 21.11.2014 с регистрационным номером серия АС № 006977477.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.02.2015 поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 заявление взыскателя удовлетворено.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 25.02.2015 отменить, ссылается не несоответствие выводов суда фактическому содержанию доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 заявителю  выдан исполнительный лист серия АС № 006977477, который заявителем вместе с заявлением направлен для исполнения в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы». 23.12.2014 исполнительный лист с отметкой о полном его исполнении возвращен банком в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в связи с чем исполнительный лист в установленном порядке погашен.

09.02.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило письмо АКБ «Банк Москвы» с просьбой о возврате в адрес банка исполнительного листа, поскольку в связи с неполным взысканием по исполнительному листу, последний ошибочно направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

11.02.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А71-5830/2014.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам факт утраты исполнительного документа возможно установить, поскольку подлинник исполнительного листа, ошибочно возвращенный банком в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в установленном порядке погашен. Учитывая, что по делу выдается один исполнительный лист, подлинник которого по данном делу является погашенным и не может быть выдан взыскателю в таком виде, то при таких обстоятельствах исполнительный лист может быть квалифицирован как утраченный. Судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, в полном объеме не исполнен. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение установленного законом срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось содержание заявления предпринимателя Степанова П.Г.  к ОАО «Банк Москвы» о перечислении денежных средств, (т.3 л.д.15), должная оценка ему не дана, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, так как данным заявлением № 38 от 26.11.2014 права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не затрагиваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что предприниматель Степанов П.Г. получив информацию о поступлении денежных средств по исполнительному листу на свой расчетный счет не мог не знать о разнице между суммой, указанной в решении, и суммой, фактически им полученной, а зная процедуру выпуска, приема к исполнению и возврата исполнительных листов, мог установить место нахождения исполнительного листа в любой момент после его исполнения, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как частичное исполнение судебного акта не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015  по делу № А71-5830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева