Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-32322/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3803/2008-ГК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                                дело № А60-32322/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей                Масальской Н.Г., Романова В.А.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ФГУ «ЦЛАТИ по УФО»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, ГУП СО «Облкоммунэнерго»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2008 года

по делу № А60-32322/2007,

принятое судьей Бойченко Н.В., 

по иску Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго»

о взыскании задолженности по договору оказания консультационно-методической и технической помощи и периодическим испытания,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГУ «ЦЛАТИ по УФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ГУП СО «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 1 138 722 руб. 89 коп. основного долга по оплате первого этапа выполненных истцом услуг по договору оказания консультационно-методической и технической помощи, периодических испытаний электрической энергии № 09/К от 05.05.2006г., на основании пункта 3 статьи 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда от 27 марта 2008 года (резолютивная часть от 25.03.2008г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 138 722 руб. 89 коп. основного долга, а также 17 193 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 32-36).

Ответчик, ГУП СО «Облкоммунэнерго», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе указывает на то, что спорный договор является незаключенным в виду отсутствия согласованных сторонами условий о его предмете и результате услуг. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств принятия работ; полагает, что при незаключенности договора, обязанность принимать какие-либо работы у ответчика возникнуть не может.  

Истец, ФГУ «ЦЛАТИ по УФО», с доводами жалобы не согласен, в письменном отзыве указывает на согласованность в договоре всех необходимых условий, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

07 июня 2008 года от ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее неполучением и невозможностью представить к судебному заседанию обоснованный отзыв.

Представленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи с представлением истцом письменного отзыва от 16.06.2008г. и отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ми4,32 руб.9 уре от 30.07.2004г. анно-пожарной сигнализации в размере 35 000 ания на тот же срокежду ГУП СО «Облкоммунтеэнерго» (Заказчик) и ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» (Исполнитель) заключен договор № 09/К от 05.05.2006г. на оказание консультационно-методической и технической помощи, периодических испытаний электрической энергии (т. 1, л.д. 10-11).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 стоимость работ выполняемых по настоящему договору устанавливается сметой (Приложение № 1; т. 1, л.д. 12-13) и составляет 9 742 406 руб. 94 коп. (в том числе НДС 1 486 129 руб. 87 коп.).

Оказание услуг по данному договору разбито сторонами на этапы выполнения работ (пункт 3.3; Приложение № 2 с протоколом разногласий; т. 1, л.д. 14-16).

Пунктом 3.4 договора заказчик взял на себя обязательство по перечислению исполнителю за 10 дней до начала работ по очередному этапу аванса в размере 100% стоимости работ по данному этапу.

Исполнитель в соответствии с пунктом 4.1 взял на себя обязательства по выполнению работ отраженных в пункте 1 договора в течение 21 месяца с момента поступления денежных средств.

Приемка оказанных услуг осуществляется по акту приема-передачи направленному исполнителем в адрес заказчика, который в течение 7 дней с момента получения последним, должен быть подписан (либо в нем должны быть указаны возражения относительно оказанных услуг) и предоставлен исполнителю (пункт 6.1). В случае неисполнения заказчиком обязанностей предусмотренных пунктом 6.1 договора, обязательства истца по оказанию услуг по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом (пункт 6.2).

В связи с исполнением договорных обязательств по выполнению 1 этапа работ истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи и выставлен счет на сумму 1 138 722 руб. 89 коп., согласованную сторонами в протоколе разногласий к графику авансовых платежей (Приложению № 2). Поскольку оплата ни до начала работ, ни после их окончания произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по своей правовой природе, он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию ответчика оказать следующие услуги:

- консультационно-методическую и техническую помощь при подготовке документов по сертификации электрической энергии, необходимых для представления в орган сертификации электрической энергии с целью получения сертификата соответствия качества электрической энергии;

- периодические испытания для контроля качества электрической энергии – количество контрольных точек (231 точка), в которых проводятся периодические испытания, выполняемые по данному договору.

Содержание работ по настоящему договору отражено в пункте 1.2, а именно: расчеты потерь напряжения в электрических сетях с выбором контрольных пунктов и определением допустимых диапазонов отклонений напряжений в этих пунктах; проведение периодических испытаний для контроля качества электрической энергии в выбранных контрольных пунктах электрической сети; оформление протоколов периодических испытаний.

Имеющаяся в материалах дела Смета на проведение работ по консультационно-методической и технической помощи, периодическим испытаниям в распределительных электрических сетях, заявленных на сертификацию качества ЭЭ» (Приложение № 1), подписанная обеими сторонами, содержит наименование услуг, их объем и стоимость. Графиком платежей (Приложение № 2) в редакции протокола разногласий выполнение работ разделено сторонами  на этапы с определением стоимости каждого из них.

Следовательно при заключении договора № 09/К от 05.05.2006г. сторонами были согласованы все необходимые условия для договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора является несостоятельным.

Факт выполнения истцом 1 этапа работ подтверждается имеющимся в деле Отчетом № 13/КЭ по результатам оказания консультационно-методической и технической помощи, проведению периодических испытаний ЭЭ, согласованным с ответчиком 22 января 2007 года (т. 1, л.д. 75-170, т.т. 2, 3, т. 4, л.д. 1-13), содержащим отчет по расчетом потерь напряжения в распределительных сетях ГУП СО «Облкоммунэнерго», выбору пунктов контроля качества электрической энергии и допустимых диапазонов установившегося отклонения напряжения в этих пунктах с приложениями (таблицами, актами, протоколами, графиками). 

Отсутствие подписанного со стороны ГУП СО «Облкоммунэнерго» акта приема-передачи выполненных работ и возражений относительно оказанных истцом услуг, направленных исполнителю в установленный пунктом 6.1 договора срок, свидетельствуют о выполнении исполнителем услуг надлежащим образом (пункт 6.2 договора).   

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Выставленный истцом за выполненные работы счет № 3543/6 от 16.11.2006г. (т. 1, л.д. 7) на согласованную сторонами стоимость услуг по выполнению 1 этапа работ – 1 138 722 руб. 89 коп., ответчиком не оплачен. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду ответчиком не доказано.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 138 722 руб. 89 коп. законны, обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе противоречат имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Поданная ответчиком апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе не были приложены и суду не представлены с ГУП СО «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года по делу № А60-32322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одну тысячу рублей) 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.Г. Масальская

                                                                               В.А. Романов