Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-51194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2317/2015-АК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-51194/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Дионис") (ОГРН 1106625003330, ИНН 6625059880): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года

по делу № А60-51194/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дионис» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом обжалуемого решения.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дионис» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине (кафетерии), по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, д. 10.

В ходе проведения МРУ Росалкогольрегулирования 14.05.2014 контрольных мероприятий в магазине по указанному адресу установлен факт осуществления ООО «Дионис» розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На момент проверки в розничной реализации находилась продукция, поименованная в акте проверки от 14.05.2014 (л.д.16).

По факту реализации алкогольной продукции без лицензии должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 22.08.0214 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №12-15/Р-1846/Л по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 103).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО «Дионис» к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу требований п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом факт осуществления на момент проверки деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по указанному адресу в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Дионис».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о пропуске срока на привлечение к ответственности основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 4. 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства  в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение обнаружено 14.05.2014, по состоянию на 16.01.2015 годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 06.02.2015 №23, подлежит возврату ООО «Дионис» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу №А60-51194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2015 №23.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко