Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-20965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3584/2015-ГК

г. Пермь  

12 мая 2015 года                                                                    Дело №А50-20965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Армада",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2015 года

по делу № А50-20965/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Армада" (ОГРН 1125904000111, ИНН 5904262295)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Армада" (далее – ответчик) о взыскании 504 551 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, факт невыполнения ответчиком работ не доказан, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №286716, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расширению просек воздушных линий электропередачи (ВЛ) до нормативной величины в Пермском ПМЭС в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Локальными сметными расчетами (Приложения №2, №3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ определяется в соответствии с Локальными сметными расчетами (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 5.1 договора подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить работы по расширению просек ВЛ до нормативной величины в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами, производить уборку просек ВЛ от образовавшихся в процессе работ отходов, сдать работы в срок, установленной договором, по акту сдачи-приёмки работ (форма №КС-2).

В силу п.6.3 договора в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно п.7.1, 7.2 договора начало выполнения работ по вырубке: 06.06.2013; окончание работ по вырубке: 15.10.2013; окончание работ по уборке и утилизации: 15.04.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора по состоянию на 31.07.2014, ответчиком не выполнены работы на площади 136,3 га, не установив основания для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 504 551 руб. 57 коп. на основании ст.330 ГК РФ, условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ по договору, признается необоснованным. Ответчик доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке не представил, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору не доказал, исковые требования документально не опроверг (ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70, ст.131 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 06.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу №А50-20965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина