Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-51481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4478/2015-АК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                             Дело № А60-51481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца  ООО "МАНТРАК ВОСТОК" – не явились;

от ответчика ОАО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" – Жуков С.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-51481/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6664008512, ОГРН 1036605181348)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6664008512, ОГРН 1036605181348)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНТРАК ВОСТОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании стоимости переданной, но не оплаченной полностью техники в размере суммы, эквивалентной 130 227 долларам США, в том числе НДС 18 %, неустойки в размере суммы, эквивалентной 8 657 долларам США 05 центам, в том числе НДС 18 % и расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 624 руб.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании с неустойки за несвоевременно поставленное оборудование и несвоевременно выполненные работы в размере 65 113, 25 долларов США, что по курсу на 11.12.2014 г. (54, 7932 руб. за 1 доллар) равно сумме 3 567 763 руб. 33 коп. путем зачета встречного и первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с истца в пользу ответчика неустойка в размере в размере суммы, эквивалентной 294, 34 долларам США. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере суммы, эквивалентной 138 589, 71 долларам США.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд дал неверное толкование пункту 6.4 договора.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного и принять новый судебный акт, взыскать с истца неустойку в размере суммы, эквивалентной 65 113, 25 долларов США.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  договор купли-продажи № PS-5081/12 (далее - договор).

04.02.3013 во исполнение условий договора истец передал в собственность, а ответчик принял продукцию компании Caterpillar (далее «Техника»), новую, ранее не эксплуатировавшуюся технику: Дизель генераторная установка модель D3516- мощностью 1800 кВт, 2250 кВА, 1500об\мин, 50 Гц, 6300В, как резервный источник электроснабжения в контейнере в количестве -2 шт., что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2013, товарной накладной (т. 1. л.д. 47-48).

В основание встречного иска ответчик указал, что истец с нарушением, предусмотренных договором сроков поставил технику и программное обеспечение, а также произвел сборку и входной контроль техники, шеф-монтаж, осуществил испытания под нагрузкой.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушены условия договора в части сроков поставки техники и программного обеспечения, сборки и входному контролю техники, шеф-монтажу, испытаний под нагрузкой, исходя из буквального содержания п. 6.4. договора, частично удовлетворил встречный иск.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос буквального толкования содержания п. 6.4. договора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Нарушение сроков, предусмотренных договором, истцом не оспаривается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.4 договора заключен в редакции протокола разногласий, строки 18, 19 (т. 1, 39).

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из достигнутой сторонами договоренности (что прямо следует из текста договора) о том, что в п. 6.4. договора установлена ответственность за просрочку продавцом передачи техники, выполнения работ по сборке техники, выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и испытаний под нагрузкой в виде пени, которая составляет 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости непереданного оборудования и/или невыполненных работ по сборке, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, испытаний под нагрузкой. При этом из текста договора следует, что начисление неустойки не поставлено в зависимость от количества дней просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, которая может быть предъявлена к взысканию с истца, составляет 8,25% годовых от стоимости несвоевременного переданного оборудования, и равна 294,34 Долларов США.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Отклоняется ссылка ответчика на отсутствие у предусмотренной п. 6.4. договора неустойки стимулирующей и штрафной функций. При наличии протокола разногласий, в силу положений ст. 421 ГК РФ, указание ответчиком на техническую ошибку в п. 6.4. договора является голословным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал верное толкование п. 6.4 договора. Взыскание судом первой инстанции, не установленного договором размера неустойки, противоречило бы действующему законодательству.

У суда же апелляционной инстанции в отсутствие дополнительных оснований и доказательств, которые могли бы быть заявлены и представлены в суд апелляционной инстанции с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому оснований, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-51481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева