Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-4807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3642/2008-АК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                      Дело № А60-4807/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя ООО «Козяев и Компания» :  Глушков  С.А.- представитель по доверенности от 09.01.2008г., Ленчевский  В.В. – представитель по доверенности от 16.06.2008г., Арнст  В.В. – представитель по доверенности  от 09.01.2008г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области : Галямин  М.М. – представитель по доверенности от 09.01.2008г., Пономарева  Т.А. – представитель по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Козяев и Компания» ( заявителя  по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2008 года

по делу № А60-4807/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО «Козяев и Компания»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании ненормативного акта частично недействительным,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Козяев и Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области от 19.03.2007г. № 22  в части уплаты авансовых платежей  по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006г. в сумме 184 191,00 руб., а также соответствующих пени.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008г.  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

          ООО «Козяев и Компания» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда,  просит  решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Считает, что судом  нарушены  нормы материального права – статья 388 НК РФ, согласно которой не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды. Судом не учтено, что после вынесения налоговым органом решения о доначислении земельного налога за 2006год, обществом был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды на спорный земельный участок; стороны установили, что положения договора распространяются на отношения с 01 01.2006г.; фактически за 2006год  за пользование одним и тем же земельным участком обществом уплачены и арендные платежи и  земельный налог, что недопустимо в силу требований статьи 388 НК РФ. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 198 АПК РФ, в связи с необоснованным отказом в восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование.

          Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

           Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Козяев и Компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  2004-2006г.г.

По результатам проверки составлен акт проверки № 11-09/6 от 09.02.2007г. и вынесено решение № 22 от 19.03.2007г., согласно которому обществу доначислен   земельный налог за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006год в  сумме 184 191руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении налогоплательщиком в налоговую базу по земельному налогу  за 9 месяцев 2006года кадастровой стоимости  16 372 636руб. земельного участка  площадью 18822,8 кв.м., расположенного  в г. Серове, по ул. 1-ая линия, 5 (в настоящее время 1-ая линия, 6) с кадастровым  номером 66:61:02 07 001.

Полагая, что решение вынесено в указанной части налоговым органом незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение налогового органа о доначислении обществу земельного налога за 9 месяцев 2006года на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № 1172 от 31.05.1999г.  на момент его  вынесения  было законным и  обоснованным, так как  договор аренды на земельный участок был заключен и зарегистрирован уже после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

   Указанный вывод суда является правильным.

     Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).

     В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006году  на основании свидетельства  на право постоянного бессрочного пользования землей №1172 от 31.05.1999г. ООО «Козяев и Компания» использовало земельный участок площадью 18822,8 кв.м., расположенный  в г. Серове, по ул. 1-ая линия, 5 (в настоящее время 1-ая линия, 6) с кадастровым  номером 66:61:02 07 001, то есть общество являлось плательщиком земельного  налога и обязано было исчислять и своевременного уплачивать в бюджет налог с кадастровой стоимости спорного земельного участка, представлять в налоговый орган налоговые декларации.

     Учитывая, что  налоговым органом был установлен факт неисчисления налогоплательщиком и неуплаты в бюджет земельного налога в сумме 181 191руб.,  было вынесено решение  № 22 от 19.03.2007г. о доначислении указанной суммы земельного налога и соответствующих пеней.

      В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности – на момент принятия ненормативного правового акта.

      Как следует из материалов дела, договор аренды  спорного земельного участка № 1883 был заключен обществом с Муниципальным образованием Серовский городской округ – 22.08.2007г., зарегистрирован  26.10.2007г., то есть после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения через 5 месяцев. При указанных обстоятельствах, суд  обоснованно, применив положения  ч.4 ст.198 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении земельного налога и пени за 2006год на момент его вынесения соответствовало части 1 статьи 388 НК РФ и не нарушало прав и законных интересов заявителя. 

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы, как на основание для отмены решения суда,  на тот факт, что договор аренды распространил свое действие на проверенный налоговым органом период – 2006год и  фактически налогоплательщиком за один и тот же участок и за один налоговый период  в бюджет уплачена и арендная плата и земельный налог, отклоняется, так как, в случае подтверждения факта излишней уплаты,  налог подлежит зачету либо  возврату по заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном в статье 78 НК РФ.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права в части выводов о нарушении заявителем 3-х месячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, отклоняется.

 В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что  оспариваемое решение налогового органа  получено  заявителем в марте 2007г., договор аренды зарегистрирован  26.10.2007г., заявление об оспаривании решения подано 18.03.2008г. Общество настаивает на том, что о нарушении своих прав предприятие узнало только в момент регистрации договора аренды, между тем, даже  при исчислении  срока с  28.10.2007г., 3-х месячный срок, установленный законом, нарушен. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока  заявитель не называет причин пропуска срока на обжалование, кроме указания на момент регистрации договора аренды и нарушение его прав в связи с двойным обложением земельного участка и земельным налогом и арендной платой.  Судом первой инстанции  уважительность причин пропуска исследована надлежащим образом, указанному ходатайству дана надлежащая оценка.

Учитывая, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, отказав обществу  в восстановлении срока,  вынес по делу законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах решение от 10 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Козяев и Компания» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 года по делу № А60-4807/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Козяев и Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова

Л. Ю. Щеклеина