Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-52916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4424/2015-ГК

г. Пермь  

12 мая 2015 года                                                                    Дело №А60-52916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Научно-производственное предприятие "АЛКЕС"): Белоусов С.В. (паспорт, доверенность от 28.11.2014),

от ответчика (ОАО "Курганский машиностроительный завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Курганский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-52916/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "АЛКЕС"                             (ОГРН  1126685011243, ИНН 6685011192)

к ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682,                     ИНН 4501008142)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "АЛКЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Курганский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании               402 319 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору от 22.11.2013 №22/11 в сумме 362 450 руб., пени в сумме 39 869 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает на явную чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, превышение ее размера над неустойкой, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ, отсутствие убытков у истца, использование истцом института неустойки в качестве способа извлечения прибыли, злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №22/11, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 4.6, 4.11) поставщик обязался поставить покупателю камеру «тепло-холод-влага-осушение» БСК-60/100-290 КТХВО и  обязался выполнить пуско-наладочные работы по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей,17, в течение 12 рабочих дней с момента отгрузки товара, а также провести первичную аттестацию камеры в течение 2 рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, порядок оплаты согласован сторонами на условиях авансирования в размере 50%. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ.

Согласно протоколу согласования договорной цены цена камеры составляет 643 100 руб., стоимость пуско-наладочных работ – 11 800 руб., стоимость первичной аттестации – 70 000 руб. Общая стоимость договора –  724 900 руб.

Во исполнение условия о поставке, истцом произведена поставка камеры «тепло-холод-влага-осушение» БСК-60/100-290 КТХВО на общую сумму              643 100 руб. согласно условиям договора (товарная накладная №8 от 29.05.2014, товарно-транспортная накладная №8 от 29.05.2014). Факт получения ответчиком товара по указанной накладной, подтвержден подписью ответчика в графе «груз принял» и ответчиком не оспорен.

Обязательства по проведению пуско-наладочных работ и первичной аттестации выполнены истцом в полном объеме (акт о выполнении пуско-наладочных работ от 06.06.2014., протокол первичной аттестации №55 от 25.06.2014). Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспорен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере             362 450 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара и выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку срока оплаты, указанного в п.3.1.2 договора, в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от пророченного платежа за каждый день задержки платежа.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате ответчиком нарушены, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 39 869 руб. 50 коп. за период с 14.06.2014 по 01.10.2014 на основании ст.330 ГК РФ, условий договора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца не возникли негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п.2 ст.1  ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, довод ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что предъявляя исковые требования, истец злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ, отклоняются.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ.

Оснований применения положений ст.10 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 20.02.2015 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.03.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме   3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу №А60-52916/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Курганский машиностроительный завод"  (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина