Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-13570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3967/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-13570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей  Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», Ильина Т. В., паспорт, доверенность № 04-183/14 от 07.10.2014;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Минерал» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Шурман Н. Г., паспорт, доверенность № 11/15 от 05.05.2015; Менькин В. Н., паспорт, доверенность № 10/15 от 05.05.2015;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Минерал» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по делу № А50-13570/2014

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Минерал» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025901606928, ИНН 5908010299)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

установил:

          Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод»  (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Минерал» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Минерал» Росрезерва, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по государственному контракту № 130 от 01.01.2013 (п. 4.3.) в сумме 53 080 руб. 76 коп.  (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л.д. 1-4).

          Определением от 15.09.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 93-95).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги по государственному контракту № 130 от 01.01.2013 в сумме 53 080 руб. 76 коп., а также 2 123 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 140-144).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, требование истца к нему по оплате за пользование вагонами необоснованно и незаконно. Ответчик ссылается при этом на абз. 2 п. 3.1. Госконтракта от 01.01.2013 № 130, которым истец и ответчик предусмотрели обязанность ответчика вносить плату за пользование вагонам на свой лицевой счет в ДЦФТО ОАО «РЖД», а не истцу, следовательно, оплата за пользование вагонами ответчиком обществу «РЖД» обоснована условиями Госконтракта и договора от 23.05.2013 № ТЦФТО-Э-838/2013. Апеллянт также указал, что оказанные ему истцом услуги по подаче и уборке вагонов в период с 28.08.2013 по 30.08.2013 оплачены  по счету-фактуре от 19.09.2013 на сумму 470 685,55 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 05.05.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 1 января 2013 года между ФКП «Пермский пороховой завод» (ветвевладелец) и ФГКУ комбинат «Минерал» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (клиент) заключен государственный контракт №130 (л.д.11-15), в соответствии с п.1.1. которого ветвевладелец обязуется оказывать услуги по передаче со ст. Курья Свердловской ж.д. на ст. Химград и на фронт погрузки и выгрузки (выставочные пути клиента) вагоны, поступающие в адрес клиента и уборку их после погрузки и выгрузки (с выставочных путей) на ст. Курья, а клиент обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

        Как указывает истец, в период с 28.08.2013 по 30.08.2013 им оказаны услуги по передаче и уборке вагонов, поступивших в его адрес через ОАО «РЖД», что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов № 103184 (л.д.20), №102180 (л.д.21), №102179 (л.д.22).

       Согласно п. 4.2. государственного контракта оплата за подачу и уборку вагонов клиент производит ветвевладельцу, согласно регулируемой цене.

       Расчет за транспортные услуги осуществляется клиентом ежемесячно на условиях 100%-ной предварительной оплаты, которая определяется исходя из объема перевозок предыдущего месяца, действующих тарифов и налоговых платежей (п. 4.3 государственного контракта).

       Расчеты ответчиком не произведены.

        Во исполнение условий договора №1/2 от 27.06.2013, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (владелец), истцом (владельцем) оплачены услуги по подаче и уборке вагонов на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2408 от 10.09.2013 (л.д.23), в данную сумму была включена и спорная сумма 53 080 руб. 76 коп. (л.д.25, 27).

         Поскольку, согласно пунктам 14,15 договора № 1/2 от 27.06.2013 плата за пользование вагонами, сборы и штрафы подлежат взысканию с владельца, истец, выплатив указанные денежные средства, ссылаясь на наличие государственного контракта № 130 от 01.01.2013, обратился в адрес Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Минерал» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу с требованием об оплате услуг по подаче и уборке вагонов за период с 28.08.2013 по 30.08.2013 в общей сумме 53 080 руб. 76 коп.

         Ответчик, ссылаясь на правомерную оплату спорной суммы по договору на организацию расчетов №ТЦФТО-Э-838/2013 от 23.05.2013, заключенному между ОАО «РЖД» и ФГКУ комбинат «Минерал» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (клиент), отказал истцу в оплате задолженности в сумме 53 080 руб. 76 коп., предложив истцу самостоятельно урегулировать спорный вопрос с ОАО «РЖД».

          Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги по государственному контракту № 130 от 01.01.2013 (п.4.3.) в сумме 53 080 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности, наличия доказательств оказания услуг по государственному контракту № 130 от 01.01.2013, а также отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

         В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        В качестве доказательств оказания услуг по государственному контракту № 130 от 01.01.2013 истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов № 103184 (л.д.20), № 102180 (л.д.21), № 102179 (л.д.22).

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

      Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 53 080 руб. 76 коп. в силу наличия долга, условий государственного контракта № 130 от 01.01.2013 (п.п.4.2. и 4.3.) и ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ.

       Как правильно указано судом, согласно пунктам 4.2., 4.3. действующего в спорный период государственного контракта №130 от 01.01.2013 ответчик взял на себя обязательства производить именно ветвевладельцу оплату услуг за подачу и уборку вагонов.

       Согласно указанному государственному контракту ветвевладельцем, оказывающим услуги по подаче и уборке вагонов, поступающих в адрес клиента, являлось ФКП «Пермский пороховой завод».

        Кроме того, третьим лицом – ОАО «РЖД» даны пояснения о том, что согласно пунктам 14 и 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 1/2 от 27.06.2013 плата за пользование вагонами, сборы и штрафы подлежат взысканию с ветвевладельца пути необщего пользования, то есть с ФКП «Пермский пороховой завод».

   ОАО «РЖД» внесло изменения в договор, касающиеся условий оплаты клиентами услуг, оказываемых самим ОАО «РЖД»: с момента заключения нового договора обязанность по оплате таких услуг была возложена на ветвевладельца. ФКП «Пермский по­роховой завод» обязан производить оплату за услуги, оказанные Обществом Клиентам, на счет ОАО «РЖД» с правом последующего предъявления уплаченных сумм Клиентам.

   ОАО «РЖД» вы­ставляет истцу счет за оказанные Клиентам услуги, завод производит оплату и, в свою оче­редь, предъявляет Клиентам требование о возмещении указанных сумм. Кроме того, в случае оказания каких-либо услуг Клиентам непосредственно заводом к предъявляемым требовани­ям добавляется требование об оплате услуг, оказанных заводом.

         Само общество «РЖД» в ходе рассмотрения настоящего спора признало, что плата за пользование вагонами, прибывающими под погрузку в адрес ФГКУ комбинат «Минерал» Росрезерва, обществом «РЖД» была начислена ответчику ошибочно, на основании ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 086010, 086011, подписанных ответчиком без возражений. Ответчик в адрес железной дороги претензии о возврате платы за пользование вагонами не направлял (отзыв. л.д. 134-135).

   Доводы ответчика о наличии у него собственного договора № ТЦФТО -Э-838/2013 от 23.05.2013 с ОАО «РЖД» не могут являться обоснованными в силу того, что указанный до­говор к рассматриваемым правоотношениям сторон отношения не имеет. Данный договор является типовым договором на организацию расчетов и определяет общий порядок расчетов за весь спектр оказываемых ОАО «РЖД» услуг, заключен между ОАО «РЖД» и ФГКУ комбинат «Минерал» для получения последним услуг от ОАО «РЖД» и не связан с ФКП «ППЗ». Данный договор указывает на наличие у ответчика собственного счета в ТЦФТО ОАО «РЖД», с которого и было произведено ошибочное списание денежных средств.

         Учитывая вышеизложенное, возникшие между сторонами отношения, а также позицию третьего лица об ошибочном списании спорных денежных средств с лицевого счета ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по уплате задолженности за оказанные транспортные услуги по государственному контракту № 130 от 01.01.2013 (п. 4.3.) в сумме 53 080 руб. 76 коп., при этом ответчик не лишен права на обращение к ОАО «РЖД» с самостоятельным исковым требованием (в случае не возврата оплаченных ответчиком сумм ОАО «РЖД» в добровольном порядке).

С учетом изложенного решение суда от 18.02.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу № А50-13570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский