Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А60-11091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5480/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                               Дело № А60-11091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кашевской Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-11091/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стелс 98» (ОГРН 1036603504350, ИНН 6660046027),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стелс 98» (далее – общество Фирма «Стелс 98», должник) о признании данного лица  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013  общество Фирма «Стелс 98» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

02.12.2014 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее – общество «ИТС», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Кашевской Наталии Николаевны (далее – конкурсный управляющий), содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 (резолютивная часть определения принята 06.02.2015) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части неисполнения решения собрания кредиторов от 21.10.2014 о предоставлении отчета о своей деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы общества «ИТС» по эпизоду, связанному с неисполнения решения собрания кредиторов от 21.10.2014 о предоставлении отчета о своей деятельности, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не соглашаясь с выводами суда относительно признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неисполнения обязанностей по предоставлению отчетов о своей деятельности, указывает на неверное толкование судом п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что на состоявшемся 21.10.2014 собрании кредиторов должника было принято решение относительно установления иной периодичности проведения собрания кредиторов – один раз в месяц. Каких-либо решений относительно изменения периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности на данном собрании принято не было. Поясняет, что принятое на собрании от 21.10.2014 решение о ежемесячном проведении собрания кредиторов исполняется конкурсным управляющим надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от общества «ИТС» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор общество «ИТС», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными, в том числе действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., выразившиеся в неисполнения решения собрания кредиторов от 21.10.2014 о предоставлении отчета о своей деятельности.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой пришел к выводу о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые нарушают права и законные интересы кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствие с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из материалов судебного дела усматривается, что на состоявшемся 21 октября 2014 года собрании кредиторов должника в рамках дополнительно включенного вопроса в повестку дня большинством голосов было принято решение о проведения собрания кредиторов с периодичностью один раз в месяц.

Решение собрание кредиторов по указанному вопросу никем оспорено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на прошедших 21.11.2014 и 22.12.2014 очередных собраниях кредиторов должника отчеты о проделанной работе и о ходе процедуры конкурсным управляющим представлены не были.

Таким образом, установив непредставление конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. отчетов о своей деятельности в установленные  собранием  кредиторов в соответствие  с  п.1  ст.143  Закона  о  банкротстве сроки, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего в данной части и доказанности кредитором факта нарушения оспариваемым действием его прав и законных интересов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на состоявшемся 21.10.2014 собрании кредиторов должника было принято решение относительно периодичности проведения собрания кредиторов – один раз в месяц, вместе с тем, каких-либо решений относительно изменения периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности на данном собрании не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов о проделанной работе ежемесячно, в то же время при отсутствии такой необходимости закон предоставляет возможность конкурсному управляющему предложить собранию кредиторов установить иную периодичность проведения собраний

Между тем, действующий Закон о банкротстве не содержит норм, представляющих право арбитражному управляющему не представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего общества «ИТС» Кашевской Н.Н., выразившиеся в нарушении периодичности представления отчетов о своей деятельности.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 13.02.2015 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-11091/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           М.А. Полякова