Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2015 по делу n А60-53566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3725/2015-АКу

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-53566/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года по делу № А60-53566/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"  (далее – заявитель, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.11.2014 № ор/337                      о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.                              В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает на необоснованность применения корректировки платы за отопление по формуле 8 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, поскольку среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год отсутствует ввиду ненадлежащей работы прибора учета. В связи с чем заявитель полагает, что у Общества отсутствовала возможность и обязанность для проведения корректировки, обсчет потребителей со стороны управляющей компании                     не допущен.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Аполоновой Е.И. (вх. № 16167 от 13.08.2014) на основании приказа от 20.08.2014                            № 29-11-01-95 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 03.09.2014 по 20.09.2014 и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». В ходе проверки установлено, что управляющей организацией в доме по адресу: г. Екатеринбург ул.Бебеля, 142  является ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». При начислении платы жителям указанного многоквартирного жилого дома за услугу «отопление» по нормативу управляющей организацией не проведена корректировка платы за 2012 год, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 142 879 руб. 19 коп. Результаты проверки оформлены актом от 30.09.2014 № 29-11-02-95 (т. 1 л.д. 40-48).

Полученные в ходе проверки документы направлены Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма.

На основании поступивших документов Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма в отношении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» составлен протокол от 27.10.2014 об административном правонарушении (л.д. 36-37), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 13.11.2014 № ор/337 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб. (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу «отопление» регулируется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Согласно п. 22 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правилами № 307 предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и /или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам (формула 8).

Из материалов дела следует, что управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в доме № 142 по ул. Бебеля в г.Екатеринбурге является ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности установлено, что в указанном многоквартирном доме установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» собственникам жилых помещений плата за коммунальную услугу «отопление» начислена за 2012 год исходя из норматива потребления. Так как управляющей организацией                          не проведена корректировка платы за отопление за 2012 год, собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме излишне начислена плата в сумме 142 849 руб. 19 коп.  В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа                        о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске  заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208  АПК РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный порядок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в ст. 30.3 КоАП РФ.

 Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности получено заявителем 17.11.2014 (т. 1 л.д.12). Следовательно, установленный срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 01.12.2014. Между тем заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области только 05.12.2014, то есть с пропуском установленного срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не приведено и                            не доказано никаких уважительных причин для восстановления процессуального срока. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-53566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса