Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2015 по делу n А60-56592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3698/2015-АКу

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-56592/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): Скибских С.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 08.04.2015;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Портновой Наталии Сергеевне (ОГРН 304661726600021, ИНН 661702024834): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года по делу № А60-56592/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Портновой Наталии Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Портновой Наталии Сергеевны (далее – ИП Портнова Н.С., предприниматель)              к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о проведении проверки с грубыми нарушениями, поскольку основанием для проведения проверки явилось заявление предпринимателя о переоформлении лицензии ввиду истечения срока действия лицензии, выданной на вид деятельности, наименование которого изменено Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; в связи с чем проверка обоснованно проведена в соответствии с положениями ч. 4 ст. 22, ст. 18 указанного Федерального закона, при этом административный орган отмечает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                        «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Портнова Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заинтересованное лицо                о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Портнова Н.С. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии                  № АСС-66-001129 от 09.12.2004, срок действия которой установлен до 09.12.2014 (л.д. 55 оборотная сторона, 56-57).

В связи с поступлением заявления ИП Портновой Н.С. от 28.11.2014                     о переоформлении лицензии ввиду окончанием срока действия лицензии,                      на основании распоряжения от 01.12.2014 № 70 Уральским управление государственного автодорожного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Портновой Н.С. обязательных требований законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления ИП Портновой Н.С. предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров автомобильным транспортом) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                            «О безопасности дорожного движения», п. 7, п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения: не оформляются табели учета рабочего времени водителей, оформленные путевые листы не регистрируются, учет отработанного времени водителей не организован, в частности, при проверке выявлен автобус под управлением водителя Колесникова О.В., работающего по маршруту ИП Портновой Н.С. и по выданному ею путевому листу № 634 от 05.12.2014, тогда как информация о данном водителе в документах предпринимателя отсутствует;

- в нарушение ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», п. 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 оформленные путевые листы не хранятся в течение 5 лет, журнал регистрации путевых листов ведется с 01.12.2014;

- в нарушение ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                         «О безопасности дорожного движения», п. 7, п. 10-14 приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, не организовано проведение обязательных медицинских освидетельствований водителей транспортных средств, в частности, отсутствует заключение о предварительном медицинском освидетельствовании при трудоустройстве водителя Самойлова Д.А., отсутствует информация о медицинском переосвидетельствовании водителя Колесникова О.В., послерейсовые медосмотры водители не проходят;

- в нарушение ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                           «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание автобусов не проводится: в договоре на проведение технического обслуживания и ремонт автобусов отсутствует автобус марки ГАЗ-32132 госномер Х258НР; отсутствует документация, подтверждающая проведение работ по техническому обслуживанию ТО-1, ТО-2;

- в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                         «О безопасности дорожного движения», п. 4, п. 5 раздела II, раздела III приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, не обеспечено проведение стажировки водителей; отсутствуют документы, подтверждающие проведение стажировки водителей Колесникова О.В., Самойлова Д.А., Портновой Н.С., не определен порядок и сроки стажировки; водители транспортных средств не обеспечены необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы, информация о проведении инструктажей водителя Колесникова О.В. в журнале регистрации инструктажей отсутствует.

Результаты проверки  зафиксированы в акте проверки от 08.12.2014                   № 70 (л.д. 20-23).

По факту выявленных нарушений лицензионных требований должностным лицом административного органа в отношении ИП Портновой Н.С. составлен протокол от 09.12.2014 серии 000835 № 0835-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 14-15).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Уральское управление государственного автодорожного надзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Портновой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что результаты проверки не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно, отсутствовали основания для проведения проверки. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

 В п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для проведения проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ                   «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для проведения проверки по заявлению ИП Портновой Н.С. о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока действия не имелось, поскольку в ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу требований ч. 4 ст. 22 данного Федерального закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с ч. 16 ст. 18 указанного Федерального закона лицензирующий орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном ст. 19 настоящего Федерального закона.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном ст. 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении