Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-1555/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3839/2008-ГК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                Дело № А60- 1555/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой

судей                                               В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Инвест – Строй – 2005»: Клементьев И.А., доверенность от 03.03.2008г., Гудошник А.В., директор, решение от 14.02.2006г.,

от ответчика – ООО «Фирма «Терем»: Цинк А.В., доверенность от 01.02.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Фирма «Терем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года

по делу № А60-1555/2008,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску ООО «Инвест – Строй – 2005» к ООО «Фирма «Терем» о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ООО «Инвест – Строй – 2005» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фирма «Терем» о взыскании договорной неустойки в размере 386 221, 09 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 316 701 руб. 28 коп. (л.д. 84, 151). Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований судом удовлетворено (л.д. 151-152).

Решением от 15.04.2008г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 28.03.2006г. по 30.03.2007г. в размере 316 701 руб. 28 коп. (л.д. 153-159).

Ответчик с решением суда от 15.04.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, работы были выполнены в срок до 27.03.2006г., что предусмотрено п. 3.1 договора подряда. Акты, направленные ответчиком в адрес истца, были оставлены истцом без ответа, то есть истцом был нарушен п. 4.2.2 договора подряда. Акт № 2 от 06.04.2008г. подписан представителем истца – главным инженером Корольковым Ю.Н. Противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, следовательно, имеет место просрочка исполнения договора и ответчик обязан уплатить неустойку. Вопросов о качестве выполнения работ между сторонами не возникало. Расчет пени истца не верен, поскольку истцом начислена неустойка на сумму 2 004 040, 02 руб., а данная сумма была обоюдно снижена до 1 394 670, 32 руб. Требование об устранении брака истцом не заявлялось, и истцом самостоятельно были удержаны издержки, поэтому пени не подлежат взысканию. Журнал производства работ является официальным документом и зарегистрирован в Госархстройнадзоре. При выполнении любого объема работ ответчик обязан фиксировать это в данном журнале.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон пояснили, что изменения в части сроков действия договора в договор не вносились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что решение суда является законным и обоснованным. Факт выполнения работ 30.03.2007г. установлен судебным актом по делу № А60 – 28308/2007. В материалах дела имеются письма, в которых ответчику дается мотивированный отказ от подписания направленных им актов по причине некачественного выполнения работ. В акте № 2 отсутствует подпись ООО «Инвест – Строй – 2005». Из данного акта невозможно разграничить объемы работ, выполненных по договорам. Журнал производства работ не может являться доказательством факта выполнения работ, поскольку в нем нет отметки о принятии работ истцом, отметок истца о контроле за ходом работ. Надлежащим доказательством выполнения работ являются подписанные акты формы КС-2 (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. между ООО «Инвест – Строй – 2005» (генподрядчик) и ООО «Фирма «Терем» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда № 1-П (л.д. 18-21). По условиям настоящего договора субподрядчик обязуется на основании проектной технической документации выполнить на объекте четырнадцатиэтажная секция жилого дома (IV очередь строительства), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2, из своих материалов работы по устройству нулевого цикла и кирпичной кладки стен до отметки 0, 00. Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.3 договора).

Срок выполнения работ, указанных в настоящем договоре с 01.03.2006г. по 27.03.2006г. (п. 3.1 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, на момент заключения договора определяется ведомостями остаточных объемов работ на земляные работы и фундаменты от 01.03.2006г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 004 040 руб. 02 коп., в том числе НДС (п. 4.1.1 договора).

02.06.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 1-П от 01.03.2006г. (л.д. 22), которым были внесены дополнения в договор, в том числе в пункт 4.1.1 договора, а именно: стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора определяется ведомостями остаточных объемов работ на фундаменты в новой редакции от 02.06.2006г., локальными сметными расчетами № 18 и № 19, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 394 670 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% (п. 3 дополнительного соглашения).

30.03.2007г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 1-П от 01.03.2006г. (л.д. 23). Согласно данному дополнительному соглашению в связи с некачественным выполнением субподрядчиком работ по договору строительного подряда № 1-П от 01.03.2006г., что подтверждается актом от 12.05.2006г. «о выполненных работах ОО Фирма «Терем» с нарушением проекта по строительству нулевого цикла и кирпичной кладки 1 этажа» и дополнением к вышеуказанному акту от 23.05.2006г. по соглашению сторон стоимость выполненных субподрядчиком работ уменьшается на 470 173 руб. 27 коп. (п. 1 дополнительного соглашения).

Сторонами договора были подписаны акты выполненных работ формы КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истец, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда № 1-П от 01.03.2006г. и дополнительных соглашений к нему от 02.06.2006г. и от 30.03.2007г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договором строительного подряда № 1-П от 01.03.2006г. стороны оговорили срок выполнения работ с 01.03.2006г. по 27.03.2006г. (п. 3.1 договора).

Доказательств изменения срока выполнения работ в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что срок выполнения работ не изменялся.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.03.2007г., № 2 от 30.03.2007г., № 3 от 30.03.2007г., № 4 от 30.03.2007г., № 5 от 30.03.2007г. (л.д. 24-44), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.03.2007г. (л.д. 45), а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2006г. (л.д. 46-50), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2006г. (л.д. 51). При этом актом № 3 от 30.03.2007 г. стороны уменьшили стоимость работ на сумму 36 341 руб. 64 коп., в том числе путем исключения из нее стоимости материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику.

Данные документы подписаны 31.05.2006г. и 30.03.2007г. соответственно. Следовательно, именно в эти сроки ответчиком были сданы работы истцу (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим российским законодательством. В случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, установленного п. 3.1 настоящего договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Таким образом, исполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ до определенного договором срока обеспечивается неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены несвоевременно, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны 31.05.2006г. и 30.03.2007г., то есть за пределами установленного договором строительного подряда срока.

Имеющаяся в материалах дела переписка (л.д. 119, 121-122) также подтверждает тот факт, что акты о приемке выполненных работ направлялись в апреле 2006 года, то есть за пределами установленного договором срока.

Представленные суду апелляционной инстанции акт от 12.05.2006г. и письма от 03.04.2006г. и от 05.04.2006г. подтверждают факт того, что акты направлялись за пределами срока, установленного договором.

Как следует из акта от 12.05.2006г. о выполненных работах ООО «Фирма «Терем» с нарушением проекта по строительству нулевого цикла и кирпичной кладки 1-го этажа IV очереди жилого дома по ул. Кирова, 2 (14-этажной секции по ул. Пирогова), представленного ответчиком, по состоянию на 12.05.2006г. не выполнена часть работ, а именно: монтаж фундаментных блоков ФБС 8.3.6 в количестве 10 шт., теплоизоляция стен, монолитный пояс м/р 10-12, обмазочная гидроизоляция стен фундамента, оклеечная гидроизоляция, не залиты пустоты монтажных петель раствором, а также указано о необходимости произвести раскопку откосов, выполнить монтаж плит перекрытий согласно проекта.

Таким образом, данный акт также подтверждает, что на 27.03.2006г. работы, предусмотренные договором, не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт № 2 от 06.04.2006г. (л.д. 128-131), поскольку из данного акта следует, что часть работ не выполнена, в нем отсутствует подпись истца, и из его содержания невозможно определить, какие работы были выполнены по договору № 1-П от 01.03.2006г.

Имеющийся в материалах дела журнал производства работ (л.д. 133-137) не может являться доказательством факта выполнения работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ), поскольку в нем нет отметки о принятии работ истцом, а также из данного документа нельзя установить, что указанный в нем перечень выполненных работ соответствует локальному сметному расчету. Кроме того, то, что журнал производства работ окончен 22.03.2006г. не подтверждает факт выполнения и окончания работ в срок до 22.03.2006г., поскольку является односторонним документом. Запись «работы закончены в полном объеме» за подписью главного инженера ответчика Калитени А.С. противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

При таких условиях верен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств выполнения работ в пределах согласованного сторонами срока ответчиком не представлено.

Поскольку договор предусматривает срок выполнения работ до 27.03.2006г., требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора, заявлено правомерно и начисление неустойки возможно, начиная с 28.03.2006г. в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен правильный расчет суммы неустойки и взыскано 316 701 руб. 28 коп. неустойки в пределах заявленной истцом суммы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу № А60-1555/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                           Т.Н. Хаснуллина