Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-24002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3311/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                          Дело № А60-24002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ? Самариной Анастасии Викторовны (Самарина А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

об отказе во включении требования Самариной А.В. в размере 894 263 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-24002/2014

о признании индивидуального предпринимателя Карпицкого Леонида Сергеевича (ИП Карпицкий Л.С., ОГРНИП 304662030200029, ИНН 662000720014) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014  в отношении имущества ИП Карпицкого Л.С. (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён Перепелкин Сергей Владимирович (Перепелкин С.В.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175.

31.10.2014 Самарина А.В. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 894 263 руб. 20 коп., в том числе 600 000 руб. задолженность по договору займа, 256 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 25.05.2014, 38 263 руб. 20 коп. пеня по п.3.3 договора на сумму 856 000 руб. за период с 26.05.2014 по 25.10.2014.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность должника перед кредитором.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для положительного заключения о наличии у кредитора денежных средств. В определении об отложении судебного заседания судом не указано, что представленных документов недостаточно. Судом не дана оценка документу подтверждающему наличие у кредитора в собственности дорогостоящего имущества – экскаватора ЭО-3323А, грузового автомобиля СУПЕРМАЗ 6303, эксплуатация которых приносит кредитору постоянный доход.

Арбитражный управляющий Перепелкин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования подтверждены представленными в материалы дела документами. Расчет пени подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между Самариной А.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа (л.д.8), согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора заем предоставляемы займодавцем заемщику по настоящему договору является процентным. Проценты по данному договору займа выплачиваются заемщиком из расчета 40% годовых, за весь срок пользования денежными средствами.

В силу п.1.3 денежные средства по настоящему договору передаются займодавцем в рублях в размере 600 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства в указанном в п.1.3 настоящего договора размере передаются займодавцем заемщику единовременно, наличными. В подтверждение получения денег заемщик обязуется дать займодавцу расписку.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 25.05.2014.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в размер 0,03% от остающейся у него суммы (в том числе и основной долг, и проценты) за каждый день просрочки.

Передача денежных средств должнику в размере 600 000 руб. подтверждается распиской к договору займа от 01.05.2013 (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014  в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён Перепелкин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 894 263 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неподтверждённости реальности договора займа, отсутствие совокупности доказательств подтверждающих обоснованность требования кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В подтверждение передачи кредитором денежных средств должнику в размере 600 000 руб. в материалы дела представлена расписка к договору займа от 01.05.2013.

Определением от 05.12.2014 (л.д.1-2) арбитражный суд предложил кредитору представить доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

        В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ кредитором представлены налоговое уведомление №472589 в адрес кредитора об обязанности уплатить до 05.11.2014 транспортный налог (л.д.13); выписка из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2010 по 13.01.2015 (л.д.23-27); автоматизированная выписка ? отчет о движении денежных средств по карте за период с 01.01.2013 по 13.01.2015 (л.д.28-44).

Из выписки с лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2010 по 13.01.2015 следует, что за период с 26.04.2013 по 05.05.2013 остаток по счету составлял 140 766 руб. 15 коп., и 170 766 руб. 15 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о движении денежных средств по карте, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер денежных средств, поступающих в спорный период по карте и счету, не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику 01.05.2013 заем в сумме 600 000 руб.

Документы, подтверждающие расходование должником денежных средств полученных по договору займа, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом недоказанности факта предоставления кредитором займа должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 894 263 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для положительного заключения о наличии у кредитора денежных средств, в определении об отложении судебного заседания судом не указано, что представленных документов недостаточно, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитор не представил в материалы дела доказательств наличия денежных средств в размере          600 000 руб., которые могли бы быть переданы должнику на момент составления расписки от 01.05.2013.

Представленные в материалы дела в подтверждение имущественного положения доказательства не являются достаточным подтверждением того, что кредитор обладал на 01.05.2013 суммой в размере 600 000 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет в банке.

Таким образом, реальность договора займа должным образом кредитором не подтверждена, совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного  требования, в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка документу подтверждающего наличие у кредитора в собственности дорогостоящего имущества – экскаватора