Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-10958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3641/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                             Дело №А50-10958/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов": Евдокимов В.Л., паспорт, решение от 29.04.2014 (директор); Вронский С.В., паспорт, доверенность от 23.07.2014;

от ответчика -  ООО "Труженик": Булдаков А.В., паспорт, доверенность от 19.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Труженик",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года

по делу № А50-10958/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов" (ОГРН 1035900505266, ИНН 5904084726)

к ООО "Труженик" (ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов" (далее - ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труженик" (далее - ООО "Труженик", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 685 752 руб. 95 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2015 иск удовлетворен, с ООО "Труженик" в пользу ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов" взыскан долг в размере 1 685 752 руб. 95 коп., начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 858 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Труженик" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что результат выполненной работы до настоящего времени не передан заказчику, надлежащее подтверждение выполнения работ отсутствует. Ответчик полагает, что разрешение на строительство, с учетом неоднократных отказов Администрации Краснокамского городского поселения (от 25.02.2013 от 07.05.2013, от 01.02.2013), не подтверждает факт выполнения работ, кроме того, документация была представлена в Администрацию истцом самостоятельно. Ответчик неоднократно обращался в Администрацию с просьбой о предоставлении ему копий документации, а также ходатайствовал о ее истребовании при рассмотрении дела, однако предоставлены были лишь копии титульных листов. ООО "Труженик" считает несостоятельной ссылку ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов" на непредоставление исходных данных, письмо от 06.08.2012 №52-108 данное обстоятельство не подтверждает, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику. Заявитель жалобы считает, что заключение проведенной по делу экспертизы не могло быть использовано в качестве доказательства, суд необоснованно не принял заключение специалиста Маковецкого О.А. во внимание, между тем тот факт, что Маковецкий О.А. являлся представителем ответчика по доверенности, не умаляет его профессиональные познания. Ответчик считает отказ суда в назначении повторной экспертизы по делу неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов" (подрядчик) и ООО "Труженик" (заказчик) был заключен договор на создание научно-технической документации №15.05-12, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (стадия «проект», «рабочая документация») по объекту «Реконструкция здания под жилой дом по ул. Циолковского,4 в г.Краснокамск Пермского края».

Подрядчик выполняет работы в соответствии с приложениями в договору, являющимися его составными частями (п.1.2) – задание на проектирование (приложение №1), график выполнения и оплаты работ (приложение №2), смета на проектные работы (приложение №3), протокол соглашения о договорной цене (приложение №4).

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане работ и финансирования (приложение №2). Согласно данному плану, окончательный расчет должен быть произведен после сдачи объекта и получения разрешения на строительство до 31.10.2012.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №3) м сметой (приложение№4) стоимость работ установлена в размере 2 736 612 руб. 60 коп.

Готовую документацию подрядчик сдает (передает) заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с актом подрядчик передает заказчику по описи всю документацию, необходимую в соответствии с действующим законодательством РФ для строительства (п.6.1).

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и опись в течение 10 рабочих дней после их получения от подрядчика или дает мотивированный отказ от приемки, ответ на который подрядчик дает в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения При этом стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если подрядчик не принимает возражения заказчика, стороны обязуются в течение трех рабочих дней урегулировать возникшие разногласия. После проведения необходимых доработок подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренному договором. Если по истечении указанного в данном пункте договора срока акт заказчиком не подписан, мотивированные возражения не представлены, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, работа считается принятой, а заказчик обязан оплатить выполненную работу (п.6.2).

01.08.2012 сторонами дополнено задание на проектирование, п.8 которого изложен в новой редакции. Так, задание на проектирование в новой редакции предусматривает реконструкцию двухэтажного здания спального корпуса школы-интерната под жилой дом, надстройку одного этажа.

25.07.2012 по акту сдачи-приемки выполненных работ результат работ был передан подрядчиком заказчику. Акт содержит отметку заказчика о том, что работы приняты с замечаниями.

По накладной №1 от 18.01.2013 результат работ вновь был передан заказчику, подписан ООО "Труженик" без возражений. Впоследствии 15.05.2014 накладная была повторно направлена в адрес заказчика, однако оплата работ не произведена.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Труженик" долг в размере 1 685 752 руб. 95 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически выполненные истцом работы подлежат оплате, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости выполненной части работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из акта от 25.07.2012, работы, выполненные истцом по договору №15.05-12, приняты заказчиком с замечаниями. Вместе с тем впоследствии по накладной №1 от 18.01.2013 результат работ передан заказчику, принят им без возражений 21.01.2013.

13.08.2013 директор ООО "Труженик" обратился к Главе г. Краснокамска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Циолковского, 4, под жилой дом.

16.08.2013 Администрацией Краснокамкского городского поселения  ООО "Труженик" выдано разрешение RU 59516101-33.2013 на реконструкцию здания под многоквартирный жилой дом (количество этажей – 3, площадь – 1614,01 кв.м), расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Циолковского, 4.

Таким образом, результат работ истца следует считать принятым ответчиком, мотивированный отказ от приемки работ, как и возражения по поводу их качества, объема и стоимости, не заявлены. Намерение заказчика использовать разработанную истцом проектную документацию и ее потребительскую ценность для ООО "Труженик" подтверждается обращением в Администрацию Краснокамского городского поселения  за выдачей разрешения на реконструкцию здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление на выдачу разрешения на реконструкцию здания было подано в Администрацию Краснокамкского городского поселения  самим истцом опровергается материалами дела. Так, Администрация в письме от 08.08.2014 №95 (т.1 л.д.88) пояснила, что такое заявление было подписано директором ООО "Труженик" Дурновцевым А.Л., кроме того, в дело представлено само заявление, с очевидностью подтверждающее данное обстоятельство. Ссылки заявителя жалобы на письма Администрации от 01.02.2013, от 25.02.2013 и от 07.05.2013, содержащие отказ в выдаче разрешения на строительство, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку 16.08.2013 такое разрешение было получено ООО "Труженик" на основании заявления от 13.08.2013. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указание заказчика на утрату им интереса к выполненным работам в связи с продажей здания ООО «Железобетонные решетки» по договору купли-продажи от 16.09.2013 №16092013/3, поскольку на момент сдачи результат работ обладал потребительской ценностью для ООО "Труженик", следовательно, работы подлежали оплате.

По смыслу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, их соответствия требованиям договора  №15.05-12, строительных норм и правил, установления факта наличия недостатков и их характера судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ».

Оценив заключение судебной технической экспертизы ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» от 03.12.2014 в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является полным, ясным, обоснованным, экспертами Катаевым А.Г. и Родзяловским А.Е. даны содержательные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Так, согласно выводам экспертов, работы выполнены истцом не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составила 1 685 752 руб. 95 коп. При этом недостатки результата работ, выявленные в ходе исследования, по мнению экспертов, носят несущественный, устранимый характер, их исправление возможно, экономически целесообразно, не требует дополнительных затрат.

Учитывая, что неясности в выводах исследования отсутствуют, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в заявленном ответчиком ходатайстве отказано правомерно (ч.2 ст.87 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отзыв специалиста Маковецкого О.А. от 30.01.2015 на заключение ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» от 03.12.2014 обоснованно не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее ошибочность выводов судебной экспертизы, поскольку Маковецкий О.А. не является специалистом в смысле ст.55.1 АПК РФ, кроме того, указанное лицо, представляя интересы ответчика в арбитражном процессе, является заинтересованным в исходе дела. Ссылаясь на апелляционной жалобе на то, что заинтересованность Маковецкого О.А. в результате рассмотрения иска не умаляет его профессиональные познания, является несостоятельной, поскольку одним из основных требований, которому должно соответствовать любое доказательство, является его допустимость (ст.68 АПК РФ), недопустимые доказательства не могут быть приняты арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после получения результата экспертного исследования, исковые требования были уменьшены истцом в порядке ст.49 АПК РФ до 1 685 752 руб. 95 коп. Ответчик требований, предусмотренных ч.1 ст.723 ГК РФ, не заявил, основания для полного отказа от оплаты выполненных истцом работ у ООО "Труженик" отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п.