Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-26262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3594/2015-АКу

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-26262/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь») (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841): Ермаков А.П., представитель по доверенности от 25.11.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края) (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Шистеров С.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-26262/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»  (далее – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, поступили в орган государственного строительного надзора после окончания строительства объекта, в то время как представление таких извещений обусловлена необходимостью последовательной проверки каждого из этапов работ. Административный орган обращает внимание суда на наличие в судебном акте противоречивых выводов по вопросу о доказанности факта нарушения, указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В дополнительных пояснениях, приобщенных судом в материалы дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество указывает на отсутствие оснований для проведения проверки Министерством, поскольку построенный объект поднадзорен органам Ростехнадзора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 на основании программы проведения проверок от 15.05.2014 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края проведена проверка объекта капитального строительства «Газоснабжение жилых домов по ул. Энгельса г. Верещагино Пермского края», строительство которого осуществляет ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

В ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки на объекте выполнены работы подготовительного периода, работы основного периода, отраженные в п.п.1, 3 программы проведения проверок от 15.05.2014, то есть фактически объект построен. При этом извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края орган на момент проверки не представлено.

По итогам проверки составлен акт от 21.10.2014 № 113л-2014 (л.д. 21-22).

По данному факту Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 №1-20 (л.д. 60-61) и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа                  в размере 100 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд        с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Основанием для признания постановления незаконным послужили выводы о малозначительном характере правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», являясь подрядчиком на основании муниципального контракта от 22.10.2013 (л.д. 98-106), обязано соблюдать требования нормативных документов в области строительства и представлять информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с программой проведения проверок от 15.05.2014, принятой Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, извещение о сроках завершения работ, отраженных в п. 1 программы, должно быть предоставлено в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края, в срок до 30.06.2014, извещение о сроках завершения работ, отраженных в п. 3 программы - в срок до 31.08.2014 (л.д. 14-18).

Фактически извещения о сроках завершения работ, отраженных в п.п.1, 3 программы поступили в Министерство 28.10.2014, то есть после завершения строительства объекта в целом, что подтверждается актом проверки, материалами административного производства, и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» своевременно принимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по извещению органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что спорный объект относится к особо опасным производственным объектам и надзор за осуществлением строительства должны осуществлять органы Ростехнадзора, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отнесения построенного объекта (газопровод низкого давления) к особо опасным объектам. Напротив, с учетом указанных в строительном паспорте объекта характеристик (например, рабочее давление 0,05 Мпа, л.д. 66), спорный объект не относится к особо опасным объектам, контроль за строительством и эксплуатацией которого осуществляют органы Ростехнадзора.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» извещено надлежащим образом (л.д. 51, 64). Протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 составлен в присутствии представителя ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» Денисова И.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2012 (л.д. 62); материалы административного дела рассмотрены 04.12.2014 в присутствии представителей общества Денисова И.В., Голдобиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2014 (л.д. 145).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Доводы Министерства о наличии в судебном акте противоречивых выводов о доказанности факта нарушения, и одновременно о том, что несвоевременное уведомление о сроках завершения работ не образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ коллегия апелляционного суда признает обоснованными, выводы суда - ошибочными.

Вместе с тем данное нарушение суда не повлекло принятие неправосудного судебного акта, и не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом не установлены основания для непринятия выводов суда о малозначительном характере правонарушения.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы Министерства об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, коллегией апелляционного суда отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу №А50-26262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб