Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-20422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015  года                                                                  Дело № А50-20422/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Бахматова В. С. (паспорт);

от уполномоченного органа – Яковлева А. С. по доверенности от 09.04.2015;

от ООО "Техкомпания Хуавэй" – Лазаревой Е. В. по доверенности от 08.12.2014;  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Техкомпания Хуавэй"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Техкомпания Хуавэй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ЗАО «Национальные мультисервисные сети» Бахматова В. С., вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-20422/2012

о признании ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555) несостоятельным банкротом,

установил:

25.11.2014 в арбитражный суд в рамках дела о признании ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (должник)  несостоятельным (банкротом) поступило заявление ООО «Техкомпания Хуавэй», в котором заявитель просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Национальные мультисервисные сети» Бахматова Виталия Сергеевича, выразившихся в:

         – уклонение от организации и проведения собраний кредиторов Должника по требованию Кредитора № 2603 от 26 марта 2014 года;

         – уклонение от организации и проведения собраний кредиторов Должника по требованию Кредитора № 2006 от 20 июня 2014 года;

  – уклонение от предоставления Кредитору выписки из реестра кредиторов Должника и заверенной копии реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Техкомпания Хуавэй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление – удовлетворить.

Кредитор ссылается на обстоятельства, предшествовавшие его обращению с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в арбитражный суд, уклонение последнего от исполнения соответствующих обязанностей, в том числе обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию заявителя; предоставлению заявителю выписки из реестра кредиторов должника и копии реестра. Обращает внимание на то, что в нарушение возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий уклонился от организации и проведения собрания кредиторов по требованию №2603 от 26.03.2014, не предоставил кредитору по его требованию выписку из реестра требований кредиторов или заверенную копию реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий уклонился от организации и проведения собрания кредиторов с заявленной кредитором в требовании №2006 от 20.06.2014 года повесткой дня.

Конкурсный управляющий должника Бахматов В. С. в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Техкомпания Хуавэй» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа определенной правовой позиции не высказал, оставляет вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО «Национальные мультисервисные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего должника Бахматова В. С., его неправомерное бездействие, ООО «Техкомпания Хуавэй» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя требование кредитора  как необоснованное, правомерно исходил из опровергнутого материалами дела факта ненадлежащего поведения конкурсного управляющего должника, оспариваемого кредитором.

Так, в силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания ст. 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

В силу положений ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В целях проведения собрания, арбитражный управляющий направляет уведомления конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и иным лицам, обладающим правом на участие в собрании кредиторов (ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом от 26.03.2014 № 2603 ООО «Техкомпания Хуавэй» (кредитор) обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении общего собрания кредиторов со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства; проведение инвентаризации имущества должника, составляющего конкурсную массу; обеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Уведомлением от 30.04.2014 № 53 конкурсный управляющий известил кредиторов о проведении собрания кредиторов с данной повесткой 15.05.2014.

         Согласно протоколу собрания кредиторов № 5 от 15.05.2014 собрание состоялось, по данным вопросам приняты решения; в собрании принимал участие представитель ООО «Техкомпания Хуавэй».

         Письмом от 20.06.2014 № 2006 ООО «Техкомпания Хуавэй» (кредитор) обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении общего собрания кредиторов с повесткой дня, поименованной в данном письме (в том числе обязать конкурсного управляющего в течение 15 календарных дней с момента принятия соответствующего решения предъявить заявления об оспаривании сделок).

Вместе с тем на собрание кредиторов, назначенное на 30.06.2014, ООО «Техкомпания Хуавэй» не явилось, собрание признано неправомочным по причине отсутствия кворума (протокол № 6 от 30.06.2014).

         Следующее собрание кредиторов состоялось 17.07.2014 (протокол собрания кредиторов № 7 от 17.07.2014), вместе с тем представитель ООО «Техкомпания Хуавэй» не требовал включения дополнительных вопросов, в том числе указанных в письме от 20.06.2014, в повестку собрания кредиторов. На последующих собраниях кредиторов, проводимых с периодичностью раз в месяц, данные вопросы также не были включены в повестку, поскольку кредитор с соответствующим требованием не обращался; решение по спорным вопросам принято только в декабре 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на совершение конкурсным управляющим таких нарушений законодательства о банкротстве, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

         Кроме того  как следует из материалов дела, на состоявшемся 15.05.2014 собрании кредиторов ЗАО «НМС» большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов принято решение по восьми вопросам, в том числе: по пятому вопросу – обязать конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов не реже, чем один раз в месяц.

         В соответствии с принятым решением конкурсным управляющим направлены уведомления о проведении собраний на 30.06.2014, 17.07.2014, 28.08.2014, 30.10.2014, 20.11.2014, 25.12.2014, 27.01.2015.

Вместе с тем ООО «Техкомпания Хуавэй», по инициативе которой вопрос о проведении собраний кредиторов ежемесячно был включен в повестку собрания кредиторов 15.05.2014 и фактически решение по данному вопросу принято единственным кредитором – ООО «Техкомпания Хуавэй», принимало участие не во всех собраниях кредиторов, хотя и было извещено надлежащим образом. Так, собрания кредиторов 30.06.2014, 30.10.2014 признаны неправомочными по причине отсутствия кворума (протоколы № 6, 9).

Исходя из положений ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в п. 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя о нарушении своих прав на ознакомление с документами, которые должны прилагаться к отчетам конкурсного управляющего (в том числе с реестром требований кредиторов), кредитор, тем не менее, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств  воспрепятствования конкурсным управляющим осуществлению права заявителя на ознакомление с соответствующими материалами.

При этом судом отмечено, что реестр требований кредиторов должника передан представителю ООО «Техкомпания Хуавэй» в заседании суда 22.01.2014; представлен в материалы дела (основной том) и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм действующего законодательства, а равно прав и законных интересов ООО «Техкомпания Хуавэй» судом установлено не было, заявителем надлежащих доказательств обоснованности заявленного требования не представлено, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не имелось.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств нарушения прав кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат, что исключает основания для признания их незаконными.

  При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение  суда  отмене, не подлежит; в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко