Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 17АП-2661/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 декабря 2006 года                                                      Дело № 17АП-2661/2006-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца - ООО «Рингс – Файт»: Попов К.А., доверенность от 22.12.2006г.,

от ответчиков: 1. ООО «Спортивная фирма «Рингс»»: Ярушина И.Ю., доверенность от 23.08.2006г.,

2. ООО «СтройТехПоставка»: не явились,

от третьего лица – ООО «Кортес – М»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ООО «СтройТехПоставка» и ООО «Рингс – Файт» на решение арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2006 года (судья  Е.А. Платонова) по делу № А60-17699/2006-С1 по иску ООО «Рингс – Файт» к ООО «Спортивная фирма «Рингс»», ООО «СтройТехПоставка» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

установил:

ООО «Рингс – Файт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Спортивная фирма «Рингс»», ООО «СтройТехПоставка» о признании недействительным в силу его ничтожности договор купли – продажи нежилого помещения б/н от 10.10.2005г., заключенный между ООО «Спортивная фирма «Рингс»» и ООО «СтройТехПоставка», в соответствии с условиями которого последним было приобретено право собственности на недвижимое имущество общей площадью 2 757, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ильича, 67 «а», кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:369:67-а:00, состоящее согласно поэтажному плану из следующих нежилых помещений: подвал – помещения №№ 9-18, 1 этаж – помещения №№ 26-38, 41, 42, 55, 57-70, 2 этаж – помещения №№ 25-32, 35-51, антресоли 2-го этажа – помещения №№ 33,34, 3 этаж – помещения №№ 8-16.

Определением суда от 25.07.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кортес – М» и удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество (л.д. 1, 2-3).

Определением от 10.10.2006г. отказано ООО «Кортес – М» в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 24-25).

Решением суда от 10 октября 2006г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли – продажи нежилого помещения б/н от 10.10.2005г., заключенный между ООО «Спортивная фирма «Рингс»» и ООО «СтройТехПоставка» (л.д. 119-123).

Истец с решением суда от 10.10. 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе просит решение суда в части непринятия судом приказа № 6 от 15.09.2005г. и доверенности от 15.09.2005г. в качестве доказательств изменить.

Ответчик – ООО «СтройТехПоставка» с решением суда от 10.10.2006г. также не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от иска.

Ответчик ООО «СтройТехПоставка» и третье лицо – ООО «Кортес – М» представителей в судебное заседание не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спортивная фирма «Рингс»» с ходатайством представителя истца об отказе от иска согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «Рингс – Файт» от иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006 г. по делу № А60-17699/06-С1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Рингс - Файт» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции № СБ0011/0011 от 5.07.2006 г. и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 70 от 09.11.2006г.

Возвратить ООО «СтройТехПоставка» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 57 от 09.11.2006г.

Справки выдать.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  М.С. Крымджанова