Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-50251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4187/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                              Дело №­­А60-50251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Гипроспецгаз": Плотников Э.Г., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Фирма "Тэпинжениринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-50251/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ОАО "Гипроспецгаз"  (ОГРН 1027809223254, ИНН 7815023475)

к ЗАО Фирма "Тэпинжениринг"  (ОГРН 1027700147672, ИНН 7701025817)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Гипроспецгаз" (далее - ОАО "Гипроспецгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Тэпинжениринг" (далее - ЗАО "Тэпинжениринг", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 041 510 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 723 735 руб. 90 коп., начисленной за период с 12.08.2014 по 09.11.2014.

Решением суда от 16.02.2015 иск удовлетворен, с ЗАО "Тэпинжениринг" в пользу ОАО "Гипроспецгаз" взыскан долг в размере 8 041 510 руб. 02 коп., неустойка в размере 723 735 руб. 90 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 826 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тэпинжениринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказ в иске полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплата работ не произведена ввиду неполучения денежных средств от генподрядчика. Полагает, что суд не учел п.3.3 договора, согласно которому оплата работ производится только после получения денежных средств от генподрядчика. Заключая договор, истец согласился с включением в него такого условия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ЗАО "Тэпинжениринг" (заказчик) и ОАО "Гипроспецгаз" (подрядчик) был заключен договор подряда №УФ-7182.368.004.2014, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации по объекту «Строительство газопроводов высокого давления для газообеспечения энергоблока №4 Пермской ГРЭС», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 05.02.2014, сроки выполнении работ – с 20.02.2014 по 30.04.2014.

Стоимость работ – 8 041 510 руб. 02 коп. (п.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 05.02.2014). Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, установленном договором, но не ранее получения денежных средств от генподрядчика (п.3.3 договора в редакции протокола разногласий от 05.02.2014). Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг, предоставления счет-фактуры и счета на оплату (п.3.2).

Передача заказчику результатов работ осуществляется по передаточному документу подрядчика. Подрядчик обязуется передавать заказчику результаты выполненных работ нарочно. Датой передачи результатов работ заказчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом заказчика (п.4.1).

Согласно п.9.5 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

30.06.2014 между заказчиком и подрядчиком подписан акт №5 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 041 510 руб. 02 коп.

10.10.2014  на объект капитального строительства – газопровода высокого давления – получено положительное заключение государственной экспертизы №1226-14ГГЭ-8883/02.

Ссылаясь на то, что заказчик не произвел оплату принятых работ, ОАО "Гипроспецгаз" направило в адрес ЗАО "Тэпинжениринг" претензию от 11.09.2014 №УФ3-2-1089 с требованием погасить долг в размере 8 041 510 руб. 02 коп. в течение 30 календарных дней, указав на возможность начисления неустойки в порядке п.9.5 договора.

В ответе на претензию от 23.09.2014 №03/359-14 заказчик указал, что в результате прохождения проектной документацией государственной экспертизы были выявлены недостатки, оплата работ будет произведена после устранения замечаний.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ,  ОАО "Гипроспецгаз" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО "Тэпинжениринг" долг в размере 8 041 510 руб. 02 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 723 735 руб. 90 коп., начисленную в порядке п.9.5 договора за период с 12.08.2014 по 09.11.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из акта №5 от 30.06.2014, подписанного между заказчиком и подрядчиком, работы были приняты ЗАО "Тэпинжениринг" на сумму 8 041 510 руб. 02 коп. без возражений. Факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает и в апелляционной жалобе.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена договора установлена в п.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 05.02.2014, в порядке п.3.2 договора стоимость работ заказчиком не оплачена. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Ссылаясь на п.3.3 договора, которым обязанность заказчика по оплате работ поставлена в зависимость от получения денежных средств от генподрядчика, ответчик указывает на отсутствие на его стороне задолженности.

Вместе с тем указанному доводу ЗАО "Тэпинжениринг" судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, учитывая, что работы сданы заказчику и приняты им без возражений, на стороне ЗАО "Тэпинжениринг" возникла обязанность уплатить ОАО "Гипроспецгаз" установленную договором цену - 8 041 510 руб. 02 коп. В отсутствие доказательств оплаты, при наличии подписанного между сторонами акта сверки о наличии на стороне ответчика долга в размере 8 041 510 руб. 02 коп. суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика основного долга правомерным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В п.9.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату принятых работ. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 12.08.2014 по 09.11.2014 на сумму 723 735 руб. 90 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком порядок расчета, его арифметическая составляющая не оспорены, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно отказа суда первой инстанции в применении правил ст.333 ГК РФ к отношениям сторон.

Условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 февраля 2015 года по делу № А60-50251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова