Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-26093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4037/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                              Дело № А50-26093/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Перчика Д.В. – Варзакова Л.Б. (паспорт, доверенность от 10.12.2014),

от заявителя ЗАО «Пермский завод грузовой техники» - Старкова Е.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2013),

от ответчика – Афанасьева А.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2015), Смелова А.Л. (паспорт, доверенность от 20.01.2011),

от третьего лица – Болдина Я.Л. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Думы Краснокамского городского поселения Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-26093/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перчика Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 308591621300021, ИНН 591600222720), ЗАО «Пермский завод грузовой техники» (ОГРН 1025901843880, ИНН 5916031052)

к Думе Краснокамского городского поселения Пермского края

третье лицо: Администрация Краснокамского городского поселения

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Перчик Дмитрий Васильевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Думе Краснокамского городского поселения Пермского края (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об утверждении проекта изменений в Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения  от 30.03.2011 № 16 (далее - Правила),  в части ст. 20 Градостроительных регламентов «П-1...П-5 - Зона производственных объектов I-V классов санитарной вредности»; о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении проекта изменений в Правила, в редакции, согласованной постановлением Главы администрации Краснокамского городского поселения № 418 от 05.06.2014 (арбитражное дело № А50-26093/2014).

ЗАО  «Пермский завод грузовой техники» (заявитель) также  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося  в непринятии решения по вопросу утверждения проекта изменений в Правила в части изложения ст. 20 Градостроительных регламентов «П-1.П-5 - Зона производственных объектов I-V классов санитарной вредности»; о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу принять решение об утверждении проекта изменений в Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения, в редакции, согласованной постановлением Главы администрации Краснокамского городского поселения № 418 от 05.06.2014 (дело № А50-26533/2014).

Определением суда от 25.12.2014 арбитражные дела № А50-26533/2014 и № А50-26093/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А50-26093/2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Краснокамского городского поселения.

Решением суда от 18.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие ответчика признано незаконным, несоответствующим Градостроительному кодексу РФ, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия на очередном пленарном заседании решения в соответствии с требованиями ст. 32 Градостроительного кодекса РФ.

Решение суда от 18.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что процедура, предшествующая рассмотрению изменений в Правила, не соответствовала требованиям ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, поступившие для рассмотрения предложения не могли быть изменены комиссией либо главой местного самоуправления. Ответчик указывает, что орган местного самоуправления выступил с самостоятельным предложением о внесении изменений в Правила, которое не прошло установленную процедуру, проект решения о внесении изменений в Правила значительно отличается от первоначальных предложений, публичные слушания не были проведены в отношении каждого поступившего предложения. Ответчик считает, что нарушение ответчиком прав заявителей и создание им препятствий для осуществления предпринимательской деятельности не доказано, незаконное бездействие ответчиком не допущено, решение не было принято, т.к. за него не проголосовало необходимое количество депутатов. Ответчик просит решение суда от 18.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители против доводов апелляционной   жалобы возражают, просят оставить решение суда от 18.02.2015 без изменения. Заявители указывают, что материалами дела подтверждено соответствие процедуры подготовки проекта изменений  и проведения публичных слушаний требованиям действующего законодательства, бездействие ответчика, который не принял решения по проекту о внесении изменений в Правила, нарушает права заявителей на использование принадлежащих им земельных участков.

Третье лицо доводы заявителей поддерживает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Думы от 30.03.2011 № 16 утверждены Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения.

Статьей 20 Градостроительных регламентов, входящих в состав Правил, установлены Зоны производственных объектов П-1...П-5 I - V классов санитарной вредности и основные виды их разрешенного использования: П-1 Производственная зона I класса предприятий и производств с 1000 м; П-2 Производственная зона II класса предприятия и производства с СЗЗ 500 м; П-3 Производственная зона III класса предприятия и производства с СЗЗ 300 м; П-4 Производственная зона IV класса предприятия и производства с СЗЗ 100 м.; П-5 Производственная зона V класса предприятия и производства с СЗЗ 50 м; а также вспомогательные виды разрешенного использования: административные, офисные здания; ведомственные научно-исследовательские институты и их производственные - лаборатории; предприятия общественного питания; склады; объекты инженерного обеспечения предприятий; пожарные депо; стоянки открытые наземные; паркинги подземные и наземные.

По результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Перчика Д.В., ЗАО  «Пермский завод грузовой техники» администрацией Краснокамского городского поселения издано постановление от 05.06.2014 № 418 о внесении изменений в Правила, в части изложения ст. 20 Градостроительных регламентов и направления материалов по проекту решения в Думу Краснокамского городского поселения.

Поскольку направленный проект изменений ответчиком рассмотрен не был, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31, 32 Градостроительного кодекса РФ .

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки являются предложения об изменении границ территориальных зон, которые могут направляться в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Пунктом 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту (пункт 2 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, проект решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки подлежит рассмотрению на заседании Думы, по результатам его рассмотрения может быть вынесено одно из решений - об его утверждении или направлении соответствующего проекта главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по проекту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура, предшествующая рассмотрению изменений в Правила, соответствовала установленным требованиям, изложенным в нормативных правовых актах. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так, по заявлениям индивидуального  предпринимателя Перчика Д.В., ЗАО  «Пермский завод грузовой техники» были подготовлены соответствующие заключения с рекомендацией о внесении изменений  в Правила,  и главой администрации были изданы  постановления о подготовке проектов изменений в Правила, которые были опубликованы в установленном порядке.

Постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 23.04.2014 № 297 было  назначено проведение публичных слушаний по проекту решения Думы о внесении изменений в Правила, по результатам состоявшихся 29.05.2014 публичных слушаний  подготовлено заключение, в котором комиссией по подготовке проекта Правил рекомендовано главе администрации принять решение о направлении проекта решения в представительный орган для утверждения.

При этом, в ходе публичных слушаний были рассмотрены предложения заявителей, а также отдела архитектуры и градостроительства администрации о детализации ст. 20 Градостроительных регламентов.

То обстоятельство, что публичные слушания были проведены сразу по нескольким вопросам,  само по себе не является основанием для признания их результатов недействительными. Наличие каких-либо нарушений, повлиявших на результаты публичных слушаний, материалами дела не подтверждено.

05.06.2014 администрацией Краснокамского городского поселения было издано постановление №18 о согласовании проекта решения Думы о внесении изменений в Правила и направления материалов по проекту решения в Думу.

Из материалов дела следует, что проект решения о внесении изменений в Правила рассматривался на заседании комиссии по городскому хозяйству и муниципальной собственности ответчика 17.06.2014 и 13.08.2014.  По результатам рассмотрения комиссией приняты решения о направлении представленного проекта в администрацию для доработки пояснительной записки.

Проект решения о внесении изменений в Правила был вынесен на заседание ответчика от 18.09.2014, однако решение, предусмотренное ч. 2 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ принято не было.

 На очередных заседаниях ответчика 23.10.2014, 20.11.2014, 25.11.2014 в повестку дня также был включен вопрос о внесении изменений в Правила, однако решения вновь принято не было.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика об отсутствии необходимого кворума, т.к. это обстоятельство относится к вопросу организации деятельности ответчика.

Установив, что ответчиком, не принявшим решение по вынесенному на его рассмотрение вопросу, было допущено незаконное бездействие, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав заявителей, также подлежат отклонению.

Заявители являются субъектами, которые могут вносить предложения об изменении