Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-26499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3485/2015-АКу г. Пермь 08 мая 2015 года Дело № А50-26499/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С. при участии: от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кабельщик» (ОГРН 1125903005359, ИНН 5903102348): представители не явились; от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Шулепова И.А.. предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кабельщик» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу № А50-26499/2014, принятое судьей Власовой О.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кабельщик» к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кабельщик» (далее – заявитель, ООО «УК Кабельщик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.11.2014 № 3069/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Кабельщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом отмечает, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося 22.10.2012, выбрана форма управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; собственниками с ООО «УК Кабельщик» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество предоставляет собственникам помещений услуги, указанные в перечне в данном договоре; обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективным прибором учета возложена на собственников, при этом решение об установке прибора учета собственниками не принято. Также полагает, что в случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений подобная обязанность возникает у ресурсоснабжающей организации в силу п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан (вх. № СЭД-45-14.2-10-8246 от 04.09.2014) на основании распоряжения от 25.09.2014 № 3069 Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Молдавская, 14, в ходе которой обнаружено, в том числе, нарушение законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, а именно: в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, что зафиксировано в акте проверки от 26.09.2014 № 3069 (л.д. 53-55). По данному факту Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК Кабельщик» составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 № 3069/1 (л.д. 34-35); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.11.2014 № 3069/1 о привлечении ООО «УК Кабельщик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 20-22). Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «УК Кабельщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. «ж» п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). В соответствии с подп. «к» п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Факт того, что проверенный многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 № 3069/1, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что Федеральный закон № 261-ФЗ возлагает обязанность по установке общедомовых приборов учета до 01.07.2012 на собственников помещений, работы по установке общедомовых приборов учета заявителем могли быть выполнены только на основании решения общего собрания собственников, а с 01.07.2012 до 01.07.2013 такие обязанности возложены на ресурсоснабжающие организации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ООО «УК Кабельщик» (управляющая организация) с собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 22.10.2012 (л.д. 74-77), в п. 1.1, п. 1.5.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, при этом перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, периодичность их выполнения, также размер их финансирования утверждаются на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации. Следовательно, Общество является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным принять меры, направленные на установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов и их ввод в эксплуатацию. Доказательств того, что ООО «УК Кабельщик» предпринимались все зависящие меры по исполнению требований действующего законодательства, в том числе по доведению до жителей многоквартирного дома информации о необходимости принять решение о финансировании работ по установке общедомовых приборов учета и их вводу в эксплуатацию, а также направления соответствующих предложений по данному вопросу на рассмотрение общего собрания собственников, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - исполнительного директора ООО «УК Кабельщик» Каменькова А.В. (л.д. 83, 84), постановление о назначении административного наказания от 26.11.2014 вынесено в отсутствие представителя ООО «УК Кабельщик». Между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК Кабельщик» извещено надлежащим образом путем вручения соответствующих уведомлений исполнительному директору ООО «УК Кабельщик» Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50-24469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|