Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-42430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3391/2015-ГК

г. Пермь

08.05.2015                                                                       Дело № А60-42430/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Стадис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-42430/2014

по иску ООО "Стадис"  (ОГРН 1106658009765, ИНН 6658363565,                    г. Екатеринбург)

к ООО "Радис-СТ"  (ОГРН 1096671019664, ИНН 6671305932,                          г. Екатеринбург),

третье лицо: администрация города Новый Уренгой  (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Швейбиш А.М., доверенность от 21.05.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стадис» (далее – истец, общество «Стадис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радис-СТ» (далее – ответчик, общество «Радис-СТ») о взыскании 3 664 530 руб. задолженности по договору подряда от 09.09.2013 № 19/П, 308 363 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2013 по 26.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новый Уренгой (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 736 000 руб. задолженности, 63 755 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 664 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 363 руб. 82 коп., ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Радис-СТ» (заказчик) и обществом «Стадис» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2013 № 19/П (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу системы фотофиксации нарушений правил дорожного движения по адресам: г. Новый – Уренгой, центральная часть виадука (ул. Железнодорожная, район железнодорожной развязки) и ул. Центральная магистраль (район реки Седэ-Яха) со строительством сети ВОЛС для передачи данных от постов в Центр обработки данных (ЦОД) – отдел ГИБДД УВД в г. Новый Уренгой, административное здание, расположенное по адресу ул. Набережная, д. 44 Б, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 1 472 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится путем безналичного расчета, на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 50% от суммы договора в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора); заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50% в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ. В этом случае работы считаются законченными и переданными. В противном случае заказчик в течение 5 календарных дней направляет мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора если в течение 5 дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик не возвратил подписанный им акт либо не представил мотивированный отказ, подрядчик вправе считать работы по договору принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Заказчиком произведена предварительная оплата по договору в сумме 736 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2013 № 43321221.

Подрядчиком оформлены акт от 26.09.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 26.09.2014 № 1-19/П о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 400 530 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что истцом фактически выполнены работы по договору на сумму 4 400 530 руб. 30 коп., выполненные работы ответчиком оплачены частично, сумма задолженности составляет 3 664 530 руб., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, общество «Стадис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость работ по договору определена в размере 1 472 000 руб., дополнительные соглашения об увеличении объема и стоимости работ между истцом и ответчиком не подписывались, доказательства согласования выполненных истцом дополнительных работ и необходимости выполнения данных работ истцом в материалы дела не представлено, ответчиком выполненные истцом работы по договору оплачены частично, задолженность за выполненные работы составляет 736 000 руб., ответчиком также допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор считается незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно объем и содержание работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Вопреки возражениям истца предмет договора, цена работ, сроки выполнения работ определены сторонами в разделах 1, 2, 3 договора.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует локальный сметный расчет, соответствующий цене договора, не является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, договор является заключенным и к отношениям сторон подлежат применению его условия.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся между истцом и ответчиком разногласия по цене работ не свидетельствуют о том, что истец выполнил дополнительные работы,  ответчик не возражал против фактически выполненного объема работ, претензий в адрес истца не предъявлял, то они отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений на выполнение каких-либо дополнительных работ и согласования их стоимости в дело не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что истец предупреждал ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ либо сообщал о необходимости  проведения дополнительных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу № А60-42430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина