Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-58012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3764/2015-АКу

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-58012/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Талицкого района Свердловской области): Демотко С.А., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (ИП Чернов Алексей Алексеевич) (ОГРНИП 305665402000010, ИНН 665401334607): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Талицкого района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-58012/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Талицкого района Свердловской области

к  ИП Чернову Алексею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Талицкого района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП  Чернова Алексея Алексеевича  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на объяснения ИП Чернова А.А., в которых предприниматель признает, что в октябре 2014 года им без разрешения органа местного самоуправления установлена наружная рекламная конструкция, на которой размещена информация рекламного характера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры дал пояснения о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Предприниматель представил отзыв, в котором признает факт нарушения, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами прокуратуры 24.12.2014 проверки соблюдения законодательства при установке рекламной конструкции (рекламного щита), расположенного в г. Талица Свердловской области на перекрестке ул. Труда и пер. Заводской установлено и отражено в акте (л.д. 23), что в октябре 2014 года ИП Черновым А.А. без разрешения органа местного самоуправления установлена наружная рекламная конструкция по указанному адресу. Рекламная конструкция представляет собой двухсторонний щит длинной 0,9 м и шириной 0,9 м, расположен на металлической трубе на высоте 3 м. от поверхности земли; на рекламной площади полиграфным способом размещена следующая информация: комбикорм, цемент, указан номер телефона 89022624713.

По факту нарушения законодательства о рекламе прокурором в отношении ИП Чернова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 24.12.2014 (л.д.10-13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлено прокуратурой в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 Постановления Президиума ВАС РФ №58).

Оценив содержание размещенной предпринимателем на спорной конструкции информации, апелляционный суд полагает, что информация с наименованием реализуемого предпринимателем товара и номер телефона, не обладает признаками рекламы, поскольку не содержит конкретных сведений о товаре, его свойствах,  условиях приобретения и использования.

Указанные предпринимателем сведения имеют информационный характер и не являются рекламой.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в размещенной информации признаков рекламы, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №15567/12.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии в действиях предпринимателя  события административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств признание предпринимателем факта нарушения правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Решение арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы прокурору отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу №А60-58012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Талицкого района Свердловской области - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

       Судья

              Л.Х.Риб