Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-54749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3890/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                               Дело №­­А60-54749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Грасис": не явились;

от ответчика - ООО "Сибэкс": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сибэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-54749/2014

по иску акционерного общества "Грасис" (ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750)

к ООО "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Грасис" (ныне в связи со сменой наименования -  акционерное общество "Грасис", далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" о взыскании 1 109 147 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору №14/Пд от 21.03.2013 г. в сумме 1 087 399 руб. 74 коп., договорная пеня в сумме 21 748 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я. иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24091 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, утвердить мировое соглашение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны готовы были урегулировать вопрос миром, однако суд в нарушение ст. 138 АПК РФ отказал в предоставлении  времени для применения сторон и вынес решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от истца поступило ходатайство о  рассмотрении  жалобы в его отсутствие. Ходатайство  удовлетворено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу положений ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между истцом  (субсубподрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 14/Пд, в соответствии с п.1.1 которого истец (субсубподрядчик) обязался выполнить работы техническому обслуживанию и текущему ремонту по объектам «Газпром добыча Ноябрьск», указанные в приложении №1 (п. 1.1).

Виды работ определены в приложении №1 (п. 1.2).

В соответствии с п. 8.2 договора выполненные работы оплачиваются согласно подписанным документам в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Согласно п. 11.12 размер имущественной ответственности ответчика в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки не более 2% от суммы просроченного обязательства.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 1 087 399 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013 г., №2 от 31.10.2013 г., №3 от 31.10.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2013 г.

Полагая, что подрядчик необоснованно уклоняется от полной оплаты принятых работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт выполнения работ доказанным,  а также установил просрочку оплаты работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и сдача этих работ ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности. Установив факт просрочки оплаты работ, суд также обоснованно на основании ст. 300,331 ГК РФ взыскал неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку из содержания ч. 2 ст. 158 АПК РФ следует, что суд может отложить судебное разбирательство в целях мирного урегулирования спора при обращении к суду обеих сторон. Однако из протокола  судебного заседания от 09.02.2015 следует, что истец  возражал против отложения  судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 февраля 2015 года по делу № А60-54749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева