Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А71-7895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4160/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                  Дело № А71-7895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Макарова Т. В., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству этикеток" – не явились,

от ответчика, Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства – Дуденкова Ю. М., представитель по доверенности, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2015 года

по делу № А71-7895/2014,

принятое судьей Яцинюк Н. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству этикеток" (ОГРН 1061841049456, ИНН 1808206653)

к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1021801149248, ИНН 1831045838)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по производству этикеток" (далее – «истец», «общество») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (далее – «ответчик», «фонд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 020 393 руб. 65 коп. (договор сублизинга № 10 от 05.12.2006).

При рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 964 708 руб. 71 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 255 189 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 отменить и принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец при исполнении договора сублизинга действовал недобросовестно, что не согласен с выводом суда о пролонгации договора сублизинга на неопределенный срок, что не согласен с расчетом неосновательного обогащения, выполненного судом первой инстанции, в части определения периода пользования денежными средствами и др.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор сублизинга от 05.12.2006 № 10 (далее – «договор», «договор сублизинга»), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в сублизинг для предпринимательских целей имущество (машину для горячего тиснения модели CE 153 FE-CE 1000-TN700 PN стоимостью 5 046 949 руб. 04 коп.) в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора, спецификация – приложение № 1 к договору).

Общая сумма договора составляет 8 485 000 руб.; срок действия договора: с даты подписания до 30.06.2012 (преамбула договора сублизинга).

Пунктом 3.3 договора сублизинга установлено, что субарендатор производит оплату по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 3 к договору, оплата производится не позднее даты, указанной в графике платежей.

При исполнении субарендатором всех своих обязательств по договору сублизинга и возникновения у арендодателя права собственности на предмет сублизинга, арендодатель обязуется передать субарендатору в собственность предмет сублизинга по договору купли-продажи, по общей выкупной цене 5 000 руб. (пункт 11.3 договора).

Предмет сублизинга передан ответчиком истцу по акту от 01.06.2007 № 00000016.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2009 стороны согласовали увеличение общей суммы договора до 9 628 294 руб.

Соглашением о реструктуризации задолженности от 01.10.2012 стороны продлили срок уплаты лизинговых платежей до 28.02.2014.

Уведомлением от 27.08.2013 № 507/06 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора сублизинга с 31.08.2013. Предмет сублизинга возвращен истцом ответчику по акту возврата имущества от 02.09.2013.

Из заключения эксперта от 27.11.2014 № 039э-14 следует, что рыночная стоимость имущества на 02.09.2013 составляла 1 192 240 руб.

Считая, что в составе уплаченных лизинговых платежей истец также производил платежи в уплату выкупной цены предмета лизинга, и что в результате досрочного расторжения договора ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2-3.6 указанного постановления.

Ответчиком необходимость применения формул, указанных в пунктах 3.2-3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не оспаривается. Ответчик считает неправильным применение значений 2 462 дня для срока договора лизинга, 2 463 дня для определения срока пользования финансированием.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После окончания срока действия договора сублизинга 30.06.2012 ответчик не заявлял возражения против пользования имуществом субарендатором. При этом соглашением о реструктуризации от 01.10.2012 не предусмотрено увеличение размера суммы договора. Кроме того, сам ответчик в уведомлении от 27.08.2013 № 507/06 указывает на расторжение спорного договора сублизинга с 31.08.2013. Следовательно, вывод суда первой инстанции о продлении договора сублизинга на неопределенный срок является обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Довод ответчика о начале пользования финансированием, начиная с 20.07.2007 – даты первого лизингового платежа, судом не принимается. Пользование финансированием начинается с первого дня действия договора сублизинга, после заключения которого у истца появляется право получения в пользование предмет лизинга, в том числе в связи с началом финансирования ответчиком приобретения предмета лизинга по договору поставки от 05.12.2006 № КП 231/118-Л.

При таких условиях, судом первой инстанции правильно определены срок действия договора лизинга в днях (2462 дня) и срок пользования финансированием (2 463 дня). Соответственно судом первой инстанции правильно определена завершающая обязанность сторон договора сублизинга в виде возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 255 189 руб. 48 коп.

В условиях, когда истцом уплачено около 90% лизинговых платежей по договору сублизинга № 10 от 05.12.2006, не может быть принят довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, иск заявлен конкурсным управляющим истца в интересах всех кредиторов истца.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года по делу № А71-7895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова