Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3630/2008-АК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                               Дело № А60-501/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя  ИП Пустильника В. А.: Монкевич П.И. – представитель по доверенности от 10.01.2008г.

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга : не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 ИП Пустильника В. А. (истец по делу)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

 от 08 апреля 2008 года

по делу № А60-501/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ИП  Пустильника В. А.

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными бездействий налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пустильник Вадим Александрович  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконными бездействия ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга  по не  возврату излишне уплаченных  ЕНВД и единого налога по УСН и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата заявителю единого налога по УСН в сумме 17 454руб. и по ЕНВД в сумме 78 817руб. (с учетом уточнения  заявленных требований, в порядке ст.49 АПК РФ,л.д.104-105).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, с вынесенным решением предприниматель Пустильник В.А. (заявитель по делу)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  об отказе  в удовлетворении требований отменить. Считает решение суда незаконным, не обоснованным и  подлежащим отмене, поскольку судом  фактически не выяснено и не установлено наличие переплаты по УСН и ЕНВД. Полагает, что факт бездействия  налогового органа  подтверждается  материалами дела, поскольку предприниматель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями  о возврате излишне уплаченного налога ( письмами от 13.11.2006г., 20.06.2007г., 24.08.2007г., 29.02.2008г.). Вывод суда о пропуске срока исковой давности, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ не соответствует фактическим  обстоятельствам дела,  так как заявителю стало известно о нарушении прав только в декабре 2007г.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга(ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Сторона, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание своего представителя  не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, предприниматель Пустильник В.А. направил в налоговый орган заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных им  ЕНВД и единого налога по упрощенной системе налогообложения  от 10.11.2006г., от 19.06.2007г., от 24.08.2007г.

  Полагая, что налоговый орган  не предпринимает никаких действий, предусмотренных статьей 78 НК РФ, по возврату налогов,  предприниматель Пустильник В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным. 

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводам о не подтверждении фактов неправомерного бездействия со стороны налогового органа; отсутствии недоимки по единому налогу по УСН; о несоблюдении налогоплательщиком процедуры возврата излишне уплаченного налога по ЕНВД, предусмотренной ст.78 НК РФ; о пропуске  заявителем  3-х месячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, для  судебного обжалования действий (бездействия) налогового органа.

    Указанные выводы суда являются правильными.

     Согласно п.9 ст.7 Федерального  закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 ст.78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.9 ст.78).

Как следует из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по ЕНВД за 2004год налогоплательщиком самостоятельно исчислено   к уплате  налога за  1,  2, 3 квартал  2004г. –  по 8727руб. за каждый отчетный период, и за 4 квартал 2004г. – 5584руб.  Фактически уплачено в бюджет за 1 квартал 2004г. по квитанции от 19.04.2004г. - 8727руб.;  за 2 и 3 квартал 2004г. уплачено  дважды по квитанции от 20.10.2006г. сумма 17454руб.; по  квитанциям от 24.07.2007г. и от 25.10.2004г. по  8727руб. по каждой;  за 4 квартал 2004г. – по квитанции от 24.01.2005г. - 5584руб. 

Таким образом, за 2 и 3 квартал 2004г. предпринимателем излишне уплачено в бюджет ЕНВД по квитанциям от 25.10.2004 г. и 24.07.2004г. В указанных квитанциях налогоплательщик ошибочно  вместо кода бюджетной классификации по ЕНВД указал  код бюджетной классификации по единому налогу по УСН (л.д.35-36).

 13.11.2006г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 10.11.2006г. о возврате  ЕНВД  в сумме  17 457руб., излишне уплаченного за 2 и 3 квартал 2004г. по квитанциям от 24.07.2004г. и от 25.10.2004г.

 6.12.2006г. налоговый орган письмом № 10-23/39958 отказал в возврате сумм, ошибочно уплаченных по коду единого налога по УСН, в связи с непредставлением налоговых деклараций по единому налогу по УСН, то есть в связи с отсутствием начислений в лицевой карточке по единому налогу по УСН и невозможностью проверить наличие или отсутствие  недоимки.

Таким образом, о  нарушении своих прав, в связи с отказом в возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД, предприниматель узнал из письма налогового органа от 6.12.2006г., однако с заявлением в арбитражный суд  предприниматель обратился лишь 15.01.2008г., то есть по истечении 3-х месячного  срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, для судебного обжалования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что  письмо налогового органа от 6.12.2006г. рассматривал не как отказ в возврате налога, а как требование налогового органа о представлении отчетности по единому налогу по УСН.  Но даже в указанном случае,  Пустильнику В.А. стало известно о нарушении его прав и законных интересов  по  возврату излишне уплаченного  ЕНВД в сумме 17454руб. по истечении  срока, указанного в пункте 9 статьи 78 НК РФ, то есть по истечении одного месяца со дня подачи заявления ( 13.12.2006г.). При указанных обстоятельствах, срок на обжалование в арбитражный суд  неправомерного бездействия налогового органа также истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем  срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, для обжалования бездействия налогового органа в арбитражном суде в части возврата ЕНВД в сумме 17 454руб., является законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель вправе восстановить свои права по возврату излишне уплаченной  суммы по ЕНВД  в судебном порядке при подаче в арбитражный суд заявления имущественного характера – о возврате из бюджета  излишне уплаченного ЕНВД в сумме 17 454руб., руководствуясь при этом Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. № 173-0. 

Заявленные требования в отношении  признания незаконным бездействия налогового органа по не возврату из бюджета излишне уплаченного ЕНВД в сумме, превышающей 17454руб., также не подлежат удовлетворению, так как  налогоплательщиком до обращения в арбитражный суд, заявление о возврате ЕНВД в сумме, превышающей 17 454руб., в порядке, предусмотренном  п.7 ст.78 НК РФ, в налоговый орган  не представлялось.

В отношении возврата  излишне уплаченного единого налога по УСН в сумме 17454руб. -  предпринимателем  направлялись в налоговый орган заявления  от 19.06.2007г. и от 24.08.2007г. (получены инспекцией 20.06.2007г. и 24.08.2007г.)

Решениями об отказе  в осуществлении зачета (возврата)  от 26.07.2007г. № 1680 (л.д. 72) и № 2226 от 19.09.2007г.( л.д.13) налоговый орган сообщил налогоплательщику, что возврат  налога в сумме 17 454,00 руб. невозможен, так как сумма переплаты не подтверждается  данными карточки лицевого счета, то есть меньше заявленной и предложил  произвести сверку начисленных и уплаченных сумм налогов.

Проведенной по определению суда сверкой от 19.02.2008г. налоговым органом установлена не переплата, а недоимка по единому налогу по УСН в сумме 8 410руб., числящаяся за предпринимателем.

Из имеющихся в деле лицевых счетов по  единому налогу по УСН следует, что  в период с даты получения налоговым органом  заявления налогоплательщика от 19.06.2007г. и по 1.02.2008г. по единому налогу за налогоплательщиком числилась только недоимка. Доказательств, опровергающих указанные данные налогового органа, предпринимателем в материалы дела не представлено (налоговые декларации, подтверждающие начисление единого налога, а также платежные документы, подтверждающие уплату налога в бюджет в большей сумме, чем начислено).

Кроме того, из пояснений представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции установлено, что фактически сумма, которую налогоплательщик считает излишне уплаченной в бюджет и по ЕНВД в сумме 17454руб. и по единому налогу по УСН в сумме   17 454руб., эта одна и та же сумма, перечисленная им  по двум квитанциям от 25.10.2004г. и от 24.07.2004г. (л.д.35-36; с назначением платежа ЕНВД, кодом бюджетной классификации по единому налогу по УСН).

При указанных обстоятельствах решение от 08 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пустильника В. А. - без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 8.04.2008г. по делу № А60-501/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Пустильника В.А. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Ю.Щеклеина

Т.С. Нилогова