Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А50П-731/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4133/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                              Дело № А50П-731/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Краснова Л.С. (паспорт, доверенность от 15.04.2015),

от ответчика – Смирнов Д.Ф. (паспорт, доверенность от 28.04.2015), Смирнов В.И. (паспорт, директор),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения  "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района",

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре,

от 18 февраля 2015 года

по делу № А50П-731/2014,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района»

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монолит» (ОГРН 1025901511844, ИНН 5907003500)

третье лицо: Администрация муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности по передаче земельного участка

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района»  (истец) обратилось в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монолит» (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.02.2000 задолженности по арендной плате за 2012, 2013, 2014 годы в размере 47 822 руб. 12 коп, пени  в размере 117 686,61 рублей, о расторжении договора аренды земельного участка от 18.02.2000, о возложении на ответчика обязанности по передаче земельного участка.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края.

Решением суда от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 18.02.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после истечения срока действия договора (18.02.2010) арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем, договор аренды был продлен на неопределенный срок. Истец указывает, что требование о возврате земельного участка соответствует положениям ст. 622 ГК РФ, наличие записи о государственной регистрации договора препятствует дальнейшему распоряжению земельным участком. Истец считает, что арендная плата, подлежащая внесению по договору аренды от 18.02.2000, является регулируемой, арендатор был извещен о расчете арендной платы по методике, установленной Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 18.02.2015 без изменения. Ответчик указывает, что освободил земельный участок после истечения срока действия договора аренды от 18.02.2000, основания для взыскания с него арендной платы отсутствуют.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2000 Администрацией Менделеевского сельсовета (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59-222-816-001-007­055 площадью 1390 кв.м, расположенного по адресу: п. Менделеево, для размещения пункта приемки лома цветных и черных металлов, на срок по 18.02.2010.

Дополнительным соглашением от 16.03.2007  в договор аренды от 18.02.2000  были внесены изменения, арендодателем указан Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за 2012, 2013 и 2014 годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 18.02.2000 прекратил свое действие после истечения установленного в нем срока.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды от 18.02.2000 был установлен до  18.02.2010.

Сведений о том, что указанный срок аренды был продлен,  в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истцом не представлено доказательств использования арендованного земельного участка ответчиком после истечения срока действия договора аренды от 18.02.2000.

По условиям договора земельный участок был предоставлен для размещения пункта приемки лома цветных и черных металлов. Использование арендованного земельного  участка после 18.02.2010 ответчик отрицает, указывает на ошибочное внесение по требованию истца арендных платежей за 2011 и 2012 годы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано возобновление договора аренды от 18.02.2000 на неопределенный срок, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании долга за 2012-2014 годы отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений по договору аренды от 18.02.2000.

Ссылка истца на то, что земельный участок не был передан ответчиком по акту приема-передачи, не может быть принята во внимание. Необходимость составления такого акта при освобождении земельного участка условиями договора аренды от 18.02.2000 не установлена. Кроме того, ответчику земельный участок по акту приема-передачи  также не передавался.

Доводы ответчика о том, что арендная плата по договору аренды от  18.02.2000 является регулируемой, подлежат отклонению в связи с  отсутствием оснований для взыскания арендной платы после прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 18.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре, от 18 февраля 2015 года по делу № А50П-731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова