Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А71-15507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4033/2015-ГКу

г. Пермь

08  мая  2015  года                                                   Дело № А71-15507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08  мая  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи                                                   Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Энерго Сервис"  -  представители не явились;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля  2015 года

по делу  № А71-15507/2014,

рассмотренное  судьёй   Л.Г. Ахметовой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Техно-Энерго Сервис"  (ОГРН 1061831042118, ИНН 1831118719)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Энерго Сервис" (далее – ООО "Техно-Энерго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" о взыскании 65 000 руб. долга по договору № 851-5 от 11.11.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ г. ИЖЕВСКА "ИЖВОДОКАНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЭНЕРГО СЕРВИС" взыскано 65 000 руб. долга.

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", не согласился с решением суда от 27 февраля 2015 года  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что срок окончательной оплаты по договору № 851-5 от 11.11.2013 не наступил в связи с отсутствием факта передачи исполнительной документации, в с изложенным у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Заявитель указывает, что не передача указанной документации может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации её наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, ООО "Техно-Энерго Сервис", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считает необходимым оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техно-Энерго Сервис" (подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижводоканал" (заказчик) заключен договор № 851-5 от 11.11.2013, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался за свой риск выполнить строительные работы на объекте: Прокладка водопровода Д300мм по ул. Пойма от мясокомбината до складской базы Радиозавода и от ул. Механизаторской до водопровода Д500мм и КНСЧ Радиозавода. ОС № 226-1, 222-1. III этап, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика и утвержденным сторонами Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), включая дополнительные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для проведения работ и последующей нормальной эксплуатации объекта, в срок, установленный настоящим договором. Заказчик обязался принять результат выполненных по настоящему договору работ по окончании их исполнения и оплатить их в порядке, и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора № 851-5 от 11.11.2013 установлено, что расчеты между сторонами будут осуществляться путем перечисления денежных средств, передачи векселей, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы №КС-2 и справок формы №КС-3.

В силу пункта 2.4 указанного договора, окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, в том числе устранения выявленных дефектов и недостатков, по настоящему договору и сдачи результата работ заказчику, а также предоставления заказчику 3-х экземпляров исполнительной документации.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 851-5 от 11.11.2013 на общую сумму 1 000 723 руб. 78 коп., подтвержден актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2014 унифицированной формы         № КС-2, подписанным представителями подрядчика и заказчика, без каких либо претензий и замечаний.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 65 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в  заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в срок, предусмотренный договором № 851-5 от 11.11.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" г. Ижевск в пользу ООО "Техно-Энерго Сервис" 65 000 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии наступления обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в связи с тем, что исполнительная документация не была передана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что истец предусмотренные договором работы в том числе на сумму 65 000 руб. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий  акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что не передача указанной документации может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результат выполненных истцом работ принят ответчиком, и у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на не передачу истцом исполнительной документации на объект отклоняется, поскольку предусмотренная статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика вместе с результатом работы передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года по делу № А71-15507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина