Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-38503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4214/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                              Дело № А60-38503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2": Сотонин С.Н., доверенность от 05.12.2014, паспорт; Москаленко Н.А., доверенность от 15.05.2014, удостоверение,

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности": Карбапольцева Н.Л., доверенность от 23.04.2015, паспорт,

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от третьих лиц – Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, индивидуального предпринимателя Киргизова Виктора Валентиновича, индивидуального предпринимателя Филиппова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ЖКХ-Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «УК Траст», Чепкасова Андрея Павловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-38503/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2" (ИНН 6670083814, ОГРН 1056603542687)

к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431) 

третьи лица:  Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, индивидуальный предприниматель Киргизов Виктор Валентинович (ОГРНИП 322667030300010, ИНН 666000308249), индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Владимирович (ОГРНИП, 306965217900012, ИНН 665205760616), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ЖКХ-Екатеринбург» (ОГРН 1106670011788, ИНН 6670291042), общество с ограниченной ответственностью «УК Траст» (ОГРН 1069658080733, ИНН 6658236454), Чепкасов Андрей Павлович,

о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах и о признании незаконной государственной регистрации права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Городок Чекистов К2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 69 корпус 2 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге на нежилое помещение общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:263; признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 69 корпус 2 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге на нежилое помещение общей площадью 148,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264; признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м., кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:263, погасив запись о регистрации указанных прав в ЕГРП; признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м., кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264, погасив запись о регистрации указанных прав в ЕГРП (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, индивидуальный предприниматель Киргизов Виктор Валентинович, индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ЖКХ-Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «УК Траст», Чепкасов Андрей Павлович.

Решением от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, решение не отражает доводов истца о необходимости постоянного использования спорных помещений для обеспечения возможности обслуживания проходящих в них коммуникаций, предназначенных для обслуживания многоквартирного жилого дома, согласно техническому заключению УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН № 30-140 подвал, включающий в себя в том числе и спорные помещения, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами является техническим этажом. Суд не исследовал доводы истца о том, что в спорных помещениях отсутствуют отдельные выходы, вход в них осуществляется через подъезд жилого дома, а также не оценил экспликацию из технического паспорта первого и подвального этажа дома. Также не нашел отражения в решении суда довод о том, что аналогичный спор по делу № А60-20780/2006. Кроме того истец полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно неправильное толкование Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку спорные помещения находились в муниципальной собственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 и постановлением Главы г. Екатеринбург от 08.08.1996№ 560, поэтому право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 у ответчиком не возникло.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против удовлетворения жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; третьи лица заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение нежилого назначения, общей площадью 71,4 кв. м., этаж подвал б/н, а также на помещение нежилого назначения общей площадью 148,4 кв.м., этаж подвал б/н, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 69, корпус 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АЖ № 499586, № 499590 от 05.05.2014.

Указанное недвижимое имущество было передано ответчику – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АЖ № 499591, № 499603 от 05.05.2014.

Ссылая на то, что данное недвижимое имущество в силу закона является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 212, 289, п. 1 ст. 291, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 1 ст. 135, п.п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из признания Товарищества собственников жилья «Городок Чекистов К2» надлежащим истцом по настоящему делу, из того, что согласно данным ЕМУП «БТИ» первичного обследования по состоянию на 1958 год спорные помещения были заинвентаризированы в качестве складских и конторских (№№ 80, 85, 86, 87, 88); по данным технического обследования на 25.07.1989 целевое назначение помещений не изменилось, помещения заинвентаризированы в качестве складских и конторских №№ 1-6 и 1-12 по плану, при этом, в состав помещений входили кабинеты, склады, туалеты, умывальные, шкафы и т.д., впоследствии нумерация помещений по плану была изменена в соответствии с требованиями технического учета; по данным ЕМУП «БТИ» на 24.10.1996 и на 28.02.2006 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, к. 2, заинвентаризированы нежилые помещения №№ 80-85, подвала, общей площадью 71,4 кв.м., учтенные как №80-кабинет, №81-шкаф, №82 – кабинет, №83- коридор, №84 – сан. Узел, №85 – лестничная клетка, а также №№ 86-92, подвала, общей площадью 148,4, учтенные как №86-88 – склад, №89 – кладовая, №90 – туалет, №91 – умывальная, №92 – коридор; распоряжениями ТУ Росимущества в Свердловской области 25.09.2012 № 667-р, от 16.01.2014 № 6-р вышеуказанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»; 05.05.2014 было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на вышеназванные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 66 АЖ №499591, 499603.

Результатом оценки приведенных обстоятельств явилось признание установленным того, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Суд первой инстанции оценил указание на то, что в спорных помещениях находятся элементы внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвления от стояков, запорно-регулировочные краны.

В этой части значимым признано то, что нахождение в указанных помещениях инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным, при этом, доказательств того, что спорные помещения не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, и требуют постоянного открытого доступа, не представлено.

Заключение № 30-14 от 2014 года таким доказательством суд первой инстанции не признал, поскольку из его содержания указанные выводы не следуют. В результате оценки содержания названного заключения судом первой инстанции установлено то, что исследовалось все подвальное помещение многоквартирного жилого дома без выделения конкретных помещений, в том числе, спорных, в целях установления их целевого назначения для обслуживания более одного помещения и требующих постоянного открытого доступа; наличие в подвале жилого дома инженерной инфраструктуры сторонами не оспаривается.

То, что спорные помещения использовались и используются в качестве самостоятельных признано судом первой инстанции подтвержденным представленными истцом договорами аренды, заключенными с третьими лицами (№ 34-14/лигаЖКХ от 01 12 2013, актами приема-передачи недвижимого имущества от 01 09 2014), а также актами совместного обследования, проведенного во исполнение определения суда, актом обследования ответчика Росимущества от 15 12 2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено то, что в настоящее время спорное имущество при наличии в нем элементов инженерной инфраструктуры, оконных проемов, санитарных узлов, самостоятельных входов и выходов внутри помещений, фактически используется в качестве офисных, что соответствует категории «конторское», в этих помещениях на правах аренды осуществляют свою предпринимательскую деятельность иные юридические лица и индивидуальные предприниматели; данные помещения были изначально сформированы и заинвентаризированы в качестве складских и конторских, имеющих отдельное назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома, равно как и в настоящее время, указанные помещения не используются в целях эксплуатации жилого дома, следовательно, данные объекты являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также значимым судом первой инстанции признано то, что вышеназванные помещения находятся в здании, расположенном