Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-346/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4425/2015-ГКу

г. Пермь

08.05.2015                                                                                 Дело № А60-346/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Форм Трейд Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-346/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Форм Трейд Е"  (ОГРН 1036605228494, ИНН 6674126586,                 г. Екатеринбург)

к ООО "Офис-Маркет"  (ОГРН 1126685018107, ИНН 6685013658,                     г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форм Трейд Е» (далее – истец, общество «Форм Трейд Е») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Маркет» (далее – ответчик, общество «Офис-Маркет») о взыскании 50 009 руб. задолженности по договору поставки от 03.08.2012 № 129.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия договора поставки от 03.08.2012 № 129, копия товарных накладных от 02.12.2014 № 11428, от 24.11.2014 № 11344, от 21.10.2014 № 10961, от 20.10.2014 № 10931, от 09.10.2014 № 10817, от 30.09.2014 № 10673, от 10.09.2014 № 10441,), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Форм Трейд Е» в обоснование иска указано, что между обществом «Форм Трейд Е» и обществом «Офис-Маркет» заключен договор поставки от 03.08.2012 № 129 (далее – договор). Обществом «Форм Трейд Е» в адрес общества «Офис-Маркет» поставлена продукция. Данная продукция оплачена частично.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности за поставленный товар по договору составляет 50 009 руб., общество «Форм Трейд Е» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом в обоснование иска документы не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец, следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основан иск.

Выводы суда, содержащиеся в решении, являются правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.01.2015 судом первой инстанции не запрошены недостающие документы, необходимые для удовлетворения заявления, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, то он и должен нести риск наступления последствий непредставления данных доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствует обязанность запрашивать по своей инициативе необходимые для дела документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова