Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-54134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2438/2015-ГКу

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                        Дело № А60-54134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-54134/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Червоткину Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 305667115200062, ИНН 661501813162)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Червоткину Е.Ю. (далее – ответчик) о взыскании 88 213 руб. 03 коп. долга, 6 879 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2014 по 11.11.2014, по договору аренды земельного участка от 07.02.2008 № 3-1083.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Червоткин Е.Ю., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик полагает, что к отношениям по предоставлению в пользование земельного участка и плате за пользование, возникшим между Администрацией города Екатеринбурга и Червоткиным Е.Ю. в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, должны быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка оснований утверждать, что договор от 07.02.2008 № 3-1083 заключен между Администрацией города Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Червоткиным Е.Ю., не имеется. Также, заявитель указывает, что плату за пользование земельным участком ответчик не произвел ни разу, то есть не осуществлял действий по исполнению договора. Индивидуальный предприниматель Червоткин Е.Ю. считает, что поскольку неустойка, которую суд взыскал с ответчика, определяется договором аренды, то при условии его незаключенности между истцом и ответчиком, неустойка не может быть начислена.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по делу № 2-44/2015.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного решения судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 14.12.2007 № 5731 между истцом (арендодатель) и ООО "Строй-Комплекс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2008 № 3-1083 (далее – "договор", "договор аренды"), предметом которого является передача в аренду земельного участка, имеющего местоположение по переулку Северному - улице Челюскинцев в городе Екатеринбурге, общей площадью 2 955 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 66:41:0303006:0021, цель предоставления - строительство и дальнейшая эксплуатация административного здания медицинского центра (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (пункт 2.2.4 договора).

В случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы. Зачисление платежа в счет уплаты пени осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.4 договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что срок действия договора устанавливается с 14.12.2007 по 13.12.2010; в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 07.02.2008.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке. После окончания срока действия договора договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

24.05.2013 административное здание медицинского центра общей площадью 4 324,6 кв. м введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1732.

На основании договора об инвестиционной деятельности от 19.10.2012 № 9, заключенного между ООО "Строй-Комплекс" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Червоткиным Е.Ю., Насибуллиной Е.С. (инвесторы), зарегистрировано право общей долевой собственности Червоткина Е.Ю. (1/2 доли) на объект недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 461,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 7-10, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2013 серия 66 АЖ № 012639.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Червоткин Е.Ю. не является стороной договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 названного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик знал о наличии договора аренды земельного участка от 07.02.2008 № 3-1083 при заключении договора об инвестиционной деятельности от 19.10.2012 № 9 (пункт 1 указанного договора).

Таким образом, к ответчику, как к приобретателю расположенной на земельном участке недвижимости, перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.02.2008 № 3-1083 в части земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилых помещений собственности ответчика, в том числе и обязанности по внесению арендной платы и уплате неустойки (пени).

Установив отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком за период с ноября 2013 по ноябрь 2014 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование истца в части взыскания 88 213 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2014 по 11.11.2014 в размере 6 879 руб. 94 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 3.1 вышеуказанного договора аренды.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью