Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-54978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3881/2015-ГК

г. Пермь

08  мая  2015  года                                                   Дело № А60-54978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08  мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Международное транспортное агентство"  -  представители не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Баксановой Татьяны Валерьевны – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Баксановой Татьяны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  10  февраля 2015 года

по делу № А60-54978/2014,

принятое   судьёй   Е.А. Павловой

по иску ООО "Международное транспортное агентство" (ОГРН 1021801586696, ИНН 1834026826)

к индивидуальному предпринимателю Баксановой Татьяне Валерьевне (ОГРНИП 309661511000021, ИНН 661504559370)

о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международное транспортное агентство" (далее – ООО "Международное транспортное агентство") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Баксановой Татьяны Валерьевны (далее – ИП Баксанова Т.В.) о взыскании  задолженности в размере 2 120 457 руб. 28 коп. по договору от 01.04.2010 .

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 09.02.2015 ответчик пояснил, что признает требования истца в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания и поставлена подпись Баскановой Т.В.

Признание иска ответчиком арбитражным судом первой инстанции принято согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170, части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ИП Баксановой Т.В. в пользу ООО "Международное транспортное агентство" взыскан долг в размере 2 120 457 руб. 28 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 602 руб. 29 коп.

Ответчик, ИП Баксанова Т.В., не согласился с решением суда от 10 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ходатайство об обращении к медиатору в целях урегулирования спора удовлетворить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный проект мирового соглашения и не представил возможности обратиться за содействием к медиатору в целях урегулирования спора. Указывает, что по данному спору арбитражным судом не предлагались к использованию сторонами примирительные процедуры.

Истец, ООО "Международное транспортное агентство", не представил  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Международное транспортное агентство» (доверитель) и ИП Баксановой Т.В. (поверенный) был заключен договор поручения по оформлению железнодорожных проездных документов от 01.04.2010 № 09/10 , согласно которому Поверенный обязан по поручению Доверителя на основании с договора с ОАО РЖД № 637 от 01 апреля 2007 года от имени Доверителя по адресам, указанным в приложении        № 1, совершить следующие действия: оказывать услуги населению по оформлению железнодорожных проездных документов во внутреннем и международном сообщении через систему «Экспресс».

Согласно пункту 2.1.17 договора от 01.04.2010 Поверенный обязуется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять «Доверителю» комиссию за работы связанные с ведением взаиморасчётов, организацию контроля за отчётностью, предоставление справочной документации на расчетный счет 40702810700261002392 в Ф-ле ГПБ (ОАО) г.Екатеринбург, к/с 30101 810800000000945 БИК 046568945 денежные средства из расчета: 40 (сорок) рублей за одно оформленное место, во внутреннем сообщении, 100 (сто) рублей за одно оформленное место, в международном сообщении, 40 (сорок) рублей за одно возвращенное место.

В соответствии с пунктом 2.1.18 Поверенный обязуется до 8 числа с начала отчетного месяца, перечислять «Доверителю» за:

- аренду канала ИВЦ ж\д и технологическое сопровождение пункта продажи «Поверенного» в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 76 коп, в том числе НДС 13 % за один терминал в месяц.

- услуги криптосвязи в Интернете для терминала «Поверенного» в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в месяц, в том числе НДС 18 %,

- обработку документов ГУО ДОП-2 «Поверенного» в размере 15 (пятнадцать) рублей, в том числе НДС 18 % за проверку одного перевозочного документа.

Исчисление авансовой суммы осуществляется в среднем за последние 12 месяцев деятельности. В случае если деятельность осуществлялась менее 12 месяцев, исчисление за фактический период деятельности.

Во исполнение положений договора от 01.04.2010 истец в период с 01.04.2010 по 15.07.2014 оказал ответчику услуги, согласно представленным в материалы документам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 120 457 руб. 28 коп.

Ответчик признал долг в полном объеме. Признание иска ответчиком Арбитражного суда Свердловской области принято.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг, признания иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг по оформлению железнодорожных проездных документов в рамках договора поручения по оформлению железнодорожных проездных документов от 01.04.2010 № 09/10, признания иска ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскан с ИП Баксановой Т.В. в пользу ООО "Международное транспортное агентство" взыскан долг в размере 2 120 457 руб. 28 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный проект мирового соглашения и не представил возможности обратиться за содействием к медиатору в целях урегулирования спора.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Свердловской области приобщен к материалам дела проект мирового соглашения, поступившего от ответчика. Согласно материалам дела сторонами мировое соглашение не подписано.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако истец не воспользовался предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения, стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства для обращения к медиатору не заявляли.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела и признания иска ответчиком.

Наличие доказательств, препятствующих своевременной, полной оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца заявленная сумма задолженности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в  спорный период, не имеется.

Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить ходатайство ответчика об обращении к медиатору в целях урегулирования спора и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика.

Стороны не представили на утверждение арбитражному суду подписанное ими мировое соглашение, свидетельствующее об урегулировании спора.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

При данных обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИП Баксановой Т.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-54978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баксановой Татьяны Валерьевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина