Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-46056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4257/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                  Дело №А60-46056/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»: адвокат Ловина А.В., доверенность от 03.12.2014, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года

по делу №А60-46056/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УМК» (ИНН 6672236142, ОГРН 1076672022811)

к Закрытому акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6660000590, ОГРН 1026604950657)

о взыскании 605 218,22 рублей,

а также встречному иску Закрытого акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6660000590, ОГРН 1026604950657) к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «Уральская металлургическая компания» (ИНН 6672236142, ОГРН 1076672022811),

о взыскании 312 689,02 рублей

третье лицо: ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УМК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций» с требованием о взыскании 579156 руб. 20 коп. основного долга за товар, поставленный в рамках договора №1077/2010-П от 31.05.2010г., 26062 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных на основании п.4.3 указанного договора.

В ходе судебного разбирательства ООО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УМК» в порядке ст.49 АПК РФ уточнила исковые требования, настаивая на взыскании 579 156 руб. 20 коп. долга за поставленный товар, 46 911руб.65коп. пени за период с 04.09.14 по 24.12.14 , рассчитанную на сумму долга на основании п.4. 3 , п.7.1 указанного договора, а также 56 324руб.85коп. пени с 25.07.14 по 10.09.14 на основании п.4.3, п.7.1 указанного договора за просрочку оплаты поставленного истцом и оплаченного ответчиком товара.

Судом 19.12.2014 было принято к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «Уральская металлургическая компания» о взыскании 192936руб.40коп. неустойки по п.7.2. договора №1077/2010-П от 31.05.2010 за нарушение сроков поставки, 119752руб.62коп. убытков, связанных с приобретением непоставленного истцом товара у ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Определением от 24.12.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечено ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО «УМЕКОН» в пользу ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УМК» взысканы 579 156 руб. 20 коп. долга за товар, поставленный в рамках договора №1077/2010-П от 31.05.2010, 46 911руб.65коп. пени за период с 04.09.2014 по 24.12.2014 , 56 324руб.85коп. пени с 25.07.2014 по 10.09.2014, а также 15 104 руб. 36коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Уральский завод металлоконструкций» обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить решение, в принять новый судебный акт, указывая на неверный расчет неустойки, ее завышенный размер, неправомерность ссылок суда на положения ст.328 ГК РФ, наличие предусмотренных договором оснований для взыскания неустойки и возмещения убытков по встречному иску.

Отзыв ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УМК» на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в представленном суду отзыве указывает на отгрузку металлопродукции в согласованном ассортименте и количестве, направление счета-фактуры №3403989 от 18.10.2014 на сумму 2 095 102 руб. 51 коп.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» (поставщик) и ЗАО «Уральский завод металлоконструкций» (покупатель) 31.05.2010 года заключен договор поставки №1077/2010-П, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по ценам, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик предоставляет к договору спецификации в двух экземплярах, с указанием номенклатуры товара, количества, марок стали, цены за тонну, стоимости, условий оплаты, ГОСТов, технических условий и соглашений, отгрузочных реквизитов и способа доставки.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора 25.06.2014 и 13.08.2014 сторонами подписаны спецификации: №№3, 4, 5, 6 и 7 на поставку металлопроката, пунктом 2 которых определено условие оплаты: 100% оплата в течение 3-х банковских дней с момента поступления металла на склад Покупателя по каждой отгрузке машины.

По подписанной спецификации №3 от 25.06.2014 по транспортной накладной от 28.08.2014 ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» произвело отгрузку металлопроката: уголок 90x90x6, марки стали 09г2с в объеме 20 040,00 тонны на общую сумму 579 156 руб. 20 коп., по счету-фактуре №00000686 от 28.08.2014.

Указанный товар в полном объеме получен покупателем, о чем сторонами подписана товарная накладная №510 от 28.08.2014.

В соответствии с п.4.3 договора должна быть произведена а течение пяти банковских дней.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование о взыскании 579 156 руб. 20 коп. долга подлежало удовлетворению по ст.516 ГК РФ.

Поскольку «Уральским заводом металлоконструкций» нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании 46 911руб.65коп. пени за период с 04.09.14 по 24.12.14 , рассчитанную на сумму долга 579 156 руб. 20 коп. на основании п.7.1 договора (пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки) подлежит удовлетворению по ст.330 ГК РФ.

 «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УМК» просила взыскать 56 324руб.85коп. пени с 25.07.14 по 10.09.2014 на основании п.4.3, п.7.1 указанного договора за просрочку оплаты поставленного истцом и оплаченного ответчиком товара.

Стороны договора предусмотрели каждую последующую поставку (отгрузку) товара (автомашинами поставщика) с условием 100% оплаты ранее поставленной партии (машины), что подтверждается и пунктом 2.6 заключенного договора, который предусматривает, что поставщик в течение пяти календарных дней после отгрузки каждой партии товара направляет покупателю счет-фактуру на отгруженный товар.

Продукция, поставленная: 21.07.2014 на сумму - 1 300 500 руб.; 21.07.2014 на сумму - 1 303 399 руб. 24 коп.; 23.07.2014 на сумму - 580 890 руб. 11 коп.; 23.07.2014 на сумму - 576 555 руб. 10 коп.; 24.07.2014 на сумму - 1 297 610 руб. 25 коп.; 25.07.2014 на сумму - 576 555 руб. 10 коп., оплачена «Уральским заводом металлоконструкций» 25.07.2014 платежными поручениями: №726, №727.

Товар, полученный 29.07.2014, был оплачен 31.07.2014 платежными поручениями №822, №823; продукция, отгруженная 20.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014 - оплачена 27.08.2014 платежным поручением №243. То есть, в нарушение условий договора по оплате товара покупатель произвел оплату с просрочкой, и требование истца о взыскании пени в сумме 56 324 руб. 85 коп. подлежало удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.330 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал во встречном иске, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Таким образом, поставщик вправе приостановить поставку товара в случае, если товар покупателем не оплачен.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик предоставляет к договору спецификации в двух экземплярах, с указанием номенклатуры товара, количества, марок стали, цены за тонну, стоимости, условий оплаты, ГОСТов, технических условий и соглашений, отгрузочных реквизитов и способа доставки.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора 25 июня 2014 года и 13 августа 2014 года сторонами подписаны спецификации: №№3, 4, 5, 6 и 7 на поставку металлопроката, пунктом 2 которых определено условие оплаты: 100% оплата в течение 3-х банковских дней с момента поступления металла на склад Покупателя по каждой отгрузке машины.

Пункт 7 спецификаций предусматривает условия поставки: доставка автотранспортом Поставщика.

Таким образом, стороны предусмотрели каждую последующую поставку (отгрузку) товара (автомашинами поставщика) с условием полной оплаты ранее поставленной партии (машины), что подтверждается и пунктом 2.6 заключенного договора, который предусматривает, что поставщик в течение пяти календарных дней после отгрузки каждой партии товара направляет покупателю счет-фактуру на отгруженный товар.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не оплатил товар, полученный по товарной накладной №510 от 28 августа 2014 года, истец правомерно приостановил поставку товара по ст.328 ,487 ГК РФ, о чем также уведомил ответчика в письме №838/1 от 05.09.14.

Следовательно, оснований для предъявления поставщику требований об уплате неустойки за просрочку в поставке товара у покупателя не имеется.

Ссылка на письмо «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЫ «УМК» №849 от 15.09.2014 судом правильно отклонена, поскольку поставщик вправе приостановить поставку товара в случае нарушения сроков оплаты покупателем.

«Уральский завод металлоконструкций» просил взыскать с «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЫ «Уральская металлургическая компания» 119 752 руб. 62коп. убытков, связанных с приобретением непоставленного истцом товара у ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Однако поскольку суд установил правомерность действий поставщика по приостановлению поставки товара, требование о взыскании убытков не могло быть удовлетворено по основаниям ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Суд правильно обратил внимание на то, что «Уральский завод металлоконструкций» произвел покупку товара, который не является аналогичным предусмотренному спецификацией №3 от 25.06.2014, поэтому предусмотренные ст.524 ГК РФ основания для удовлетворения требования о взыскании 119 752руб.62коп. убытков, связанных с приобретением товара у ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», отсутствуют.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований и возражений верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора в обжалуемой части (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу №А60-46056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов