Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-46418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4693/2015-АК

г. Пермь

8 мая 2015 года                                                   Дело № А60-46418/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной  А.В.,

при участии:

от истца МУП "Предприятие городской розничной торговли и общественного питания " муниципального образования город Ивдель (ИНН 6610002585, ОГРН 1026600860110) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Оборина Василия Геннадьевича  (ИНН 661000067996, ОГРН 305663123800018) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации Ивдельского городского округа – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Оборина Василия Геннадьевич

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-46418/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску МУП "Предприятие городской розничной торговли и общественного питания " муниципального образования город Ивдель

к ИП Оборину Василию Геннадьевичу,

третье лицо: Администрация Ивдельского городского округа

о взыскании 529 108,18 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие городской розничной торговли и общественного питания» муниципального образования город Ивдель (далее – предприятие, МУП «Горторг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оборину Василию Геннадьевичу (далее также – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2011 № 9 в сумме 46 942,84 руб., а также пени в сумме 236 857,11 руб., начисленных за период с 08.12.2011 по 21.10.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 283 799,95 руб., из них 46942,84 руб. – основной долг, 236857,11 руб. – пени.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы указывает, что формула расчета компенсации коммунальных расходов арендодателя не согласована сторонами, о чем ответчик указывал истцу при подписании договора, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отклонил контррасчет ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3,5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ивдельского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Обориным Василием Геннадьевичем (арендатор) 18.02.2009 заключен договор № 10 аренды помещения нежилого назначения, находящегося в муниципальной собственности Ивдельского городского округа (л.д.15-18, т.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора на основании постановления «Об аренде нежилых помещений» от 18.02.2009 г. № 116 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Александра Ворошилова, дом 6, площадь помещения 65,66 кв. м. Целевое назначение пользования передаваемых в аренду нежилых помещений – объект торговли (магазин непродовольственных товаров).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора арендатор обязан оплачивать по отдельному договору коммунальные услуги, заключив в течение 10 дней после даты заключения настоящего договора договор на коммунальное обслуживание с соответствующим предприятием города.

В связи с указанным 11.01.2011 между предпринимателем (по договору – потребитель) и МУП «Горторг» заключен договор № 9 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат (л.д.20-22, т.1).

Согласно п.1.1 указанного договора предприятие, являясь балансодержателем здания нежилого назначения по ул. Ворошилова-6 в г.Ивдель и владея им на праве хозяйственного ведения, ежемесячно несет коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные затраты, то есть расходы, связанные с содержанием нежилых помещений, а потребитель, арендуя (договор №10 от 18.02.2009) на первом этаже указанного здания нежилые помещения площадью 65,66 кв.м, обязуется возмещать (компенсировать) производимые балансодержателем расходы в размере, порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  от 11.01.2011 № 9 потребитель возмещает (компенсирует) предприятию затраты на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные нужды исходя из доли площади, арендуемой ИП Обориным В.Г., в общей арендуемой площади здания.

Согласно п. 4.1 договора от 11.01.2011 № 9 предприятие ежемесячно выставляет счет-фактуру на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, который потребитель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня получения.

Общая стоимость затрат предъявляется потребителю с учетом калькуляции, составленной расчетным путем, исходя из доли занимаемой площади потребителя в общей арендуемой площади здания (пункт 6.7 договора).

Сторонами договора от 11.01.2011 № 9 составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011г., согласно которому ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 26 095,07 руб. по состоянию на 01.12.2011 (л.д. 23, т.1). Указанный акт подписан сторонами договора, скреплен печатями.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возмещению затрат истца, предусмотренных указанным договором, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 46 942,84 руб.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии  с требованием добровольно оплатить имеющую задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных  услуг (л.д. 24-29, т.1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом, составила 46 942,84 руб.

В обоснование исковых требований об объеме и количестве оказанных услуг истцом представлен расчет затрат, исходя из доли арендуемых ответчиком помещений в общей арендуемой площади здания, как это предусмотрено пунктами 1.3 и 6.7 договора. Данный расчет подтвержден первичными документами, судом проверен и признан верным (л.д.5-6, т.5).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора от 11.01.2011 № 9, при просрочке оплаты полученного потребителем счета, предприятие вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в сумме 46942,84 руб., суд правомерно взыскал с ответчика начисленную на указанную задолженность с 08.12.2011 по 21.10.2014 неустойку в сумме 236 857,11 руб. Расчет пени представлен в материалы дела (л.д.75 том 4), судом проверен и признан правильным.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 4.9 договора, согласно которому сумма затрат, подлежащих возмещению (компенсации), составляет 9000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора следует учитывать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставлять их со смыслом договора, а также принимать во внимание общую волю сторон договора с учетом цели договора, имеющуюся между сторонами договора переписку, установившуюся между сторонами практику взаимоотношений, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на указание в п.4.9 договора фиксированной суммы подлежащих возмещению затрат, стороны при исполнении договора исходили из порядка определения таковых согласно пунктам 1.2, 1.3 и 6.7 договора. Подписанием акта сверки расчетов, совершением действий по оплате услуг ответчик подобный порядок признавал.

Более того, из представленного контррасчета исковых требований усматривается, что ответчик свой расчет суммы затрат произвел исходя из пропорции арендуемой площади (л.д.76-77, т.4). Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, при определении платы исходя из фиксированной суммы, ее размер был бы больше, чем начислено истцом (108000 руб. за год, а не 101192,84 руб.).

Доводы ответчика о том, что общая арендуемая площадь здания составляет не 1078,7 кв. м, а 871,8 кв. м документально не подтверждаются, в связи с чем также подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 27.02.2015, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  27 февраля 2015 года по делу № А60-46418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Оборину Василию Геннадьевичу (ОГРНИП 305663123800018, ИНН 661000067996) из федерального бюджета госпошлину в размере 1338 (одна тысяча триста тридцать восемь) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2015 № 131.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области       

Председательствующий

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева