Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-47893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3834/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                   Дело № А60-47893/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Нилоговой Т.С.,  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЭКО НКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-47893/2014, принятое  судьей   М.Г. Усовой

по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества Производственная-коммерческая фирма "СПЕЦМОНТАЖ-2" (ИНН 8620001915, ОГРН 1028601867304)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (ИНН 8906009409, ОГРН 1108906000510)

о взыскании 94 967 руб. 64 коп.,

установил:

         ЗАО Производственная-коммерческая фирма "СПЕЦМОНТАЖ-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ЭКО НКС" о взыскании 94 967 руб. 64 коп. суммы основного долга, а также 3798 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.02.2015 года.

Учитывая, что стороны  не направили возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании – назначение нового судебного заседания для судебного разбирательства  признано арбитражным судом нецелесообразным.  В соответствии со ст. 137 АПК РФ  арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 (резолютивная часть от  10.02.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» в пользу ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» 94 967 рублей основного долга.

ООО "ЭКО НКС" с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В своей жалобе апеллянт со ссылкой на ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указывает, что согласно п. 3.1. договора поставки товаров № ЭС-18 от 04.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2012), товар оплачивается покупателем па основании счетов, предъявленных поставщиком. Сторонами также была предусмотрена возможность отсрочки оплаты путем предоставления покупателем гарантийного письма с указанием срока оплаты. Ответчиком не выставлялись счета на оплату товара на сумму задолженности, а также не предоставлены гарантийные письма с указанием даты оплаты, таким образом - не установлен момент возникновения обязанности по оплате товара, основание для внесения оплаты в соответствии с договором у покупателя не возникло.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268 АПК РФ

         Как следует из материалов дела, 04.12.2012 года между ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2» (поставщик) и ООО «ЭКО-сервис» (покупатель, в настоящее время ООО «ЭКО НКС» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2014) был заключен договор поставки № ЭС-18 (далее договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить его, согласно выписанного счета поставщика и заявок (спецификаций) покупателя.

         Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент (тип, цвет, размер) поставляемого товара, указывается в заявках (спецификациях).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 582 089 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными: №№ 3043 от 05.06.2013, 3305 от 15.06.2013, 2553 от 17.06.2013,

3306 от 17.06.2013, 2554 от 17.06.2013, 3321 от 18.06.2013, 3561 от 26.06.2013, 3562 от 26.06.2013, 5916 от 27.09.2013, 5917 от 27.09.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №103 от 26.03.2014, с требованием погасить задолженность, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 94 967 рублей основного долга и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 582 089 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными: №№ 3043 от 05.06.2013, 3305 от 15.06.2013, 2553 от 17.06.2013, 3306 от 17.06.2013, 2554 от 17.06.2013, 3321 от 18.06.2013, 3561 от 26.06.2013, 3562 от 26.06.2013, 5916 от 27.09.2013, 5917 от 27.09.2013.  Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными представителями ответчика по доверенностям №25 от 05.06.2013, №27 от 17.06.2013, №32 от 25.06.2013, №59 от 25.09.2013.

         Следовательно, товарные накладные, подписанные ответчиком, свидетельствует о согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

         Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты полученного товара.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

  Доводы ответчика о том, что не установлен момент возникновения обязанности по оплате товара и оснований для внесения оплаты в соответствии с договором у покупателя не возникло, судом правомерно отклонены, поскольку факт поставки ответчику товара, подтверждается подписанными его представителями товарными накладными. Кроме того, факт получения товара подтверждается, в том числе и частичной оплатой товара ответчиком. Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Доказательств  предъявления и получения поставщиком от покупателя каких-либо гарантийных писем с установлением иного срока оплаты поставленных товаров, ответчиком не предоставлено.

Не выставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату, не освобождает последнего  от обязанности по оплате поставленного товара. 

Факт получения ответчиком, в том числе неоплаченного товара, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу № А60-47893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко