Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-42548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2774/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                     Дело № А60-42548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу № А60-42548/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Российской Федерации в лице  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952), федеральному государственному казенному учреждению "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601302716, ИНН 6620003637)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии,

установил:

истец, открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" и к Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее по тексту – ответчики) с требованием о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 97 848 руб. 44 коп., а также государственной пошлины в размере 3913 руб. 94 коп.

В случае недостаточности средств ФГКУ "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" истец просит взыскать субсидиарно недостающую часть с Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

На основании, предусмотренном частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2014 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, произведена замена истца с ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" на ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС".

В судебном заседании суд с учетом требований действующего законодательства уточнил наименование главного распорядителя субсидиарного ответчика, каковым является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Представитель МЧС России присутствует в судебном заседании, согласился с таким уточнением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскан долг в размере 97848 рублей 44 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3913 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 101762 рубля 38 копеек, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

Ответчик,  Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что при вынесении решения арбитражным судом  первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с установлением виновности ответчика, и, как следствие, не установлена соразмерность долга ответчика перед истцом. Заявитель жалобы указывает на то, что вина именно ответчика в неоплате задолженности в той сумме, которая заявлена истцом, не доказана, а имеется факт несвоевременного и недостаточного финансирования из средств бюджета Российской Федерации.

Ответчик, ФГКУ "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (гарантирующий поставщик – правопреемник ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ") и ФГКУ "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (абонент) заключен контракт на поставку электрической энергии от 31.12.2013 № 36714.

Во исполнение условий контракта от 31.12.2013 № 36714  в период с января по август 2014 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятий показаний приборов учета.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 67-75)  на сумму 97 848, 44 руб.

 В соответствии с пунктом 5.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий контракта, требований статей 544, 309, 310 ГК РФ ответчик приобретенную электрическую энергию не оплатил. По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 97 848, 44 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии от 31.12.2013 № 36714, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с января по август  2014 года на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 97 848, 44 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами снятия показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 97 848, 44 руб. суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Установив, что МЧС России является учредителем должника и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности должника в силу статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является расходным обязательством Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования к субсидиарному ответчику подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии вины должника в несвоевременной оплате долга, поскольку в силу ч. 5 ст. 161 БК РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты долга отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.01.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-42548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский