Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-44548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3430/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                               Дело № А60-44548/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                          Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

по делу № А60-44548/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску ООО "Компания Агророс" (ОГРН 1036605228406, ИНН 6674126508)

к  ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" (ОГРН 1120280023478, ИНН 0245023414)

о взыскании пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Компания Агророс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" (ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательств в размере 887750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27592 руб. 81 коп.

Решением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.02.2015 обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть снижен.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 10.09.2009 между ООО "Компания Агророс" (поставщик) и ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" (покупатель) был заключен договор поставки № 02-06-09, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, продукцию (кормовые добавки).

В рамках договора на поставку товара № 02-06-09 от 10.09.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 18785750 руб.

Решением суда от 09.12.2013 удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы основной долг в сумме 15400000 руб.25 коп. и пени за период с 21.03.2013 по 04.09.2013 в размере 872500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 112641руб.25 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки с момента наступления даты оплаты, но не более 10% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к обстоятельствам, существенным для данного дела, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.02.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-44548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.В.Семенов