Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-42314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2762/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                        Дело № А60-42314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу № А60-42314/2014,

принятое судьей О. В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее - ООО «УК «Дом», ответчик) о взыскании 4 927 365 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в августе 2014 года по договору электроснабжения № 75003 от 01.08.2013 года, а также 13 550 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 года по 29.09.2014 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) (т.1, л.д.3-4).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от суммы основного долга; просил взыскать с ответчика 75 734 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 года по 15.12.2014 года (т.2, л.д.108).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (т.2, л.д.110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве (т.2, л.д.48); на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (т.2, л.д.64-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 года (резолютивная часть от 14.01.2015 года, судья О. В. Комлева) производство по делу в части требования о взыскании 4 927 365 руб. 74 коп. основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 734 руб. 51 коп., а также 3 029 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 107 руб. 45 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2, л.д.114-120).

Ответчик, ООО «УК «Дом», не согласившись с принятым решением в части размера присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в десять раз.

Заявитель указал, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «УК «Дом» полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истец является монополистом на территории Свердловской области, вследствие чего диктуемые им цены на электрическую энергию являются монопольно высокими. Таким образом, убытки кредитора компенсируются высокой ценой.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 07.05.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Дом» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения №75003 от 01.08.2013 года (т.1, л.д. 7-135), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в августе 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию общей стоимостью 4 927 365 руб. 74 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость подтверждены актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) (т.1, л.д.136-150, т.2, л.д.1-11).

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения № 75003 от 01.08.2013 года Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственниками и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом (несвоевременно).

Учитывая, что оплата электрической энергии произведена ООО «УК «Дом» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 75003 от 01.08.2013 года, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 года по 15.12.2014 года в сумме 75 734 руб. 51 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом изменения размера исковых требований).

Принимая заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной энергии в августе 2014 года на основании статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что частичный отказ от исковых требований заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, правильности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 года по 15.12.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга 8,25%, составила 75 734 руб. 51 коп. (т.2, л.д.109).

Период начисления процентов истцом определен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой