Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-56658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4163/2015-ГКу

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-56658/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Большакова 75"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 марта 2015 года

по делу № А60-56658/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к товариществу собственников жилья "Большакова 75" (ОГРН 1056604052097, ИНН 6671171044)

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Университетский – 3»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Большакова 75» (далее – ТСЖ «Большакова 75», ответчики) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 96 531 рубля 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 АПК РФ) привлечено жилищно-строительный кооператив «Университетский – 3».

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ТСЖ «Большакова 75» производило оплату только за 1 и 2 подъезды многоквартирного дома. В спорный период плату за коммунальные услуги собирал ЖСК «Университетский № 3», в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту выставления двойных счетов со стороны ЖСК. Также заявитель указывает, что к 3 секции многоквартирного дома была несанкционированно подключена 4 секция многоквартирного дома в связи с чем счета за электроэнергию значительно возросли. Представленные показания приборов учета на основании данных третьего лица, предъявленных к оплате, объем коммунальных ресурсов значительно превышает фактическое потребление электроэнергии.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены: расшифровка по начислению платы за потребленную электроэнергию, справку от 15.05.2015 № Исх. 333, платежные документы от 05.10.2012, от 23.11.2012 № 64, № 07570, от 07.12.2012 № 7564, от 10.12.2012 № 077, от 11.12.2012 № 00056, письма от 23.03.2013 № 28, 18.11.2013 № 121, от 16.12.2014, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.212.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он указал на несогласие с ее доводами, в том числе ввиду недоказанности факта несанкционированного подключения к внутридомовым электрическим сетям, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Большакова 75» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 26343 от 01.01.2013, по условиям указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрический энергии (п. 1 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.06.2010.

В соответствии с п. 7.4. договора энергоснабжения № 26343 от 01.01.2013 исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 7.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2012 по 30.11.2012 осуществил отпуск электрической энергии.

Объем потребленной электрической энергии за указанный период был определен на основании показаний приборов учета, предоставленных третьим лицом.

При этом истец указал в письменных пояснениях, что поскольку в рассматриваемый период между ответчиком и третьим лицом существовал спор относительно способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, то показания приборов учета передавались ЖСК «Университетский № 3», ответчик, в свою очередь, показания приборов учета истцу – не передавал.

Показания приборов учета отражены истцом в представленных счетах № 28, № 29, № 30.

Для оплаты электрической энергии истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры № 1800108 от 30.09.2013 на сумму 74 096 руб. 20 коп., 1800109 от 30.09.2013 на сумму 70 379 руб.62 коп., № 1800110 от 30.09.2013 на сумму 79 865 руб. 88 коп. на общую сумму 224 341 рубль 70 копеек,

Истец указал, что оплата произведена ответчиком частично на сумму 127 809 рулей 83 копейки, долг составил 96 531 рубль 87 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, оспаривая предъявленные истцом к взысканию объемы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца о поставке в многоквартирный дом электрической энергии, указанное истцом количество и стоимость электроэнергии.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 96 531 руб. 87 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции 

В соответствии с  подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При названных обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных в рамках  дела № А60-16251/2012, суд пришел к выводу, что ТСЖ «Большакова 75» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в целом.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий в части приложения № 2, ответчик предложил исключить счетчик № 71859803 как электросчетчик 4 секции.  Истец подписал документы с протоколом согласования разногласий, предложив принять приложение № 2 к договору в редакции гарантирующего поставщика. Протокол согласования разногласий получен ответчиком 26.08.2013, последним не подписан, однако из представленных документов следует, что стороны исполняли принятые на себя договорные обязательства: истец осуществлял отпуск электрической энергии, ответчик производил частичную оплату, поэтому суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений основанных на договоре № 26343 от 01.01.2013.

Из содержания  письма ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 16.08.2013 № 36/6683, согласно которому из акта допуска № 165д-39 от 24.01.2008 Ростехнадзора, следует, что указанный прибор учета установлен в 3 секции многоквартирного дома.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о поставке в многоквартирный дом электрической энергии, указанное истцом количество и стоимость электроэнергии.

Доводы апеллянта о несанкционированном подключении 4 секции многоквартирного дома отклоняются как документально не подтвержденные.

При этом следует признать обоснованным довод истца о том, что обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей, контролю и обнаружению несанкционированных подключений к ним возложены на ответчика. Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, осуществление несанкционированно подключения 4 секции документально не подтверждено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.03.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-56658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова