Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А60-880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4436/2015-ГК

г. Пермь

08 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-880/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                   Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дегтярский хлеб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-880/2014

по иску Администрации городского округа Дегтярск

к ООО "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Ревдинского отдела

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Администрация городского округа Дегтярск (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дегтярский хлеб" (ответчик)  о признании договора купли-продажи №139 от 17.10.2012 земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, 1 общей площадью 16311 кв.м с кадастровым номером 66:40:0101007:133 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, н6е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Ревдинского отдела.

Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: признан договор купли-продажи №139 от 17.10.2012 земельного участка по адресу: г. Дегтярск, ул. Клубная, 1 недействительным в части земельного участка площадью 1408,7 кв.м. с кадастровым номером 66:40:0101007:783, занятого объектом недвижимости - зданием производственного комплекса площадью 1408, 7 кв.м., принадлежащим на праве собственности Городскому округу Дегтярск; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрацией Городского округа Дегтярск  ООО «Дегтярский хлеб» выкупной стоимости в размере 30293 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

21.01.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель просил взыскать с истца 31076 руб. пропорционально удовлетворенным (отказанным) требованиям. Заявитель обосновывает пропорциональное распределение судебных расходов тем, что требования о признании договора недействительным были удовлетворены только в объеме 8,6 % от заявленных (1408,7 кв.м. / 16311 кв.м. = 0,086 х 100% = 8,6%).

Определением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 25.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Ответчик считает, что  пропорциональное распределение судебных расходов подлежит применению как к требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 25.02.2015 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" даны соответствующие разъяснения.

В силу изложенного, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в настоящем деле, положения  ч. 2 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном их распределении применению не подлежат. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, названные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из удовлетворения требований  неимущественного характера, в рассматриваемом случае правомерно отказал в применении положений п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 25.02.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года делу № А60-880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров